Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16735/2024[88-19227/2024]

Дело N88-19227/2024(N2-2732/22-2022)

г. Саратов 20 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Болдырева В.В. к Российской Федерации в лице УФК по Курской области, ГКУ "Организатор перевозок" УФССП России по Курской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Болдырева В.В.

на определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев В.В. обратился в суд с иском к РФ в лице УФК по Курской области, ГКУ "Организатор перевозок", ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2022 года было отменено в части отказа Болдыреву В.В. в иске Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежной компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Болдырева В.В. денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Болдырев В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 20 300 рублей, из которых 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей - расходы за оплату государственной пошлины при подаче иска.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 9 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Болдырева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 16 января 2024 года по жалобе УФССП России по Курской области определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 марта 2023 года отменено в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскано с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Болдырева В.В. 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болдырев В.В. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Разрешая доводы кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Болдырев В.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций.

Между тем, из материалов дела усматривается, что апелляционное определение Курского областного суда от 16 января 2024 года вынесено по результатам рассмотрения жалобы УФССП России по Курской области. Болдыревым В.В. жалоба на определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 марта 2023 года не подавалась.

Таким образом, поскольку Болдыревым В.В. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования определения суда первой инстанции до вступления его в законную силу, кассационная жалоба в части обжалования постановления суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В этой связи, доводы заявителя о не разрешении судом первой инстанции требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат проверке кассационным судом поскольку ранее они не заявлялись и не были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

По доводам кассационной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела по иску Болдырева В.В. к РФ в лице УФК по Курской области, ГКУ "Организатор перевозок", ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда 10 февраля 2022 года между Болдыревым В.В. и Тамашевской М.М. был заключен договор об оказании юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

За услуги представителя истцом была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за составление частной жалобы, 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, 14 ноября 2022 года, 10 февраля 2023 года и актами приема-передачи услуг от 13 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, 14 ноября 2022 года, 10 февраля 2023 года.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтвержден, поэтому он вправе требовать их возмещения за счет ответчика, как с проигравшей по спору стороны. При этом судом учтены сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, в связи с чем размер судебных расходов был снижен до 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и качество проделанной работы представителем, учитывая, что текст искового заявления, изготовленный представителем, занимает одну страницу, частная жалоба не имеет никакого правового обоснования, объем ее занимает половину страницы, заявление о взыскании судебных расходов содержит лишь перечисление составленных процессуальных документов, уменьшил взыскиваемый размер расходов на представителя до 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

кассационную жалобу Болдырева В.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 марта 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Курского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева В.В. - без удовлетворения.