Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16750/2024[88-19858/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинской Галины Васильевны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ширинской Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2024 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Ширинская Г.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14 апреля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было оформлено европротоколом, по вине водителя Стрижакова А.П, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак N. 2 мая 2023 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, выбрав ремонт автомобиля на СТОА. Вместо выдачи направления на ремонт, ей была перечислена в счет страхового возмещения денежная сумма 40 900 руб, с чем она не согласилась и направила страховщику претензию, в которой просила организовать и оплатить ремонт автомобиля, согласившись на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам требованиям, на увеличение срока ремонта, а также на доплату за ремонт. Страховая компания направление на ремонт не выдала. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано. Просила обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать штраф в сумме 33 736 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2024 года, исковые требования Ширинской Г.В. удовлетворены частично. На САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность осуществить страховое возмещение Ширинской Г.В. путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Трейл, государственный регистрационный знак N, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, но не более 100 000 руб, при оплате которого учесть выплаченную Ширинской Г.В. в счет страхового возмещения сумму 40 900 руб. С ответчика в пользу Ширинской Г.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета МО "Город Курск" в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ширинская Г.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое судебное постановление, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2023 года по вине водителя Стрижакова А.И, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в котором автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ширинской Г.В, получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Стрижакова А.И. на дату ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", истца - в САО "РЕСО-Гарантия".

2 мая 2023 года Ширинская Г.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

4 мая 2023 года ответчиком проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе страховщика 4 мая 2023 года экспертом ООО "Кар-Экс" подготовлено экспертное заключение NПР13185223, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67 472 руб. 56 коп, с учетом износа - 40 900 руб.

18 мая 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 900 руб.

31 мая 2023 года истец обратилась с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля, в которой указала, что согласна на ремонт на СТО, не соответствующей установленным критериям, а также на доплату сверх установленного лимита, на увеличение сроков ремонта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2023 года N N в удовлетворении требований Ширинской Г.В. о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по договору ОСАГО отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить Ширенковой Г.В. выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, но не более 100 000 руб, с учетом выплаченной Ширинской Г.В. суммы 40 900 руб, взыскав также с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты в денежном выражении. В рассматриваемом случае суд возложил на ответчика обязанность обеспечить натуральную форму возмещения, что не предполагает применения данной меры ответственности, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширинской Галины Васильевны - без удовлетворения.