Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16753/2024[88-19963/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуриной Анны Ивановны к Бахман Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бахман Ольги Владимировны на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Мазурина А.И. обратилась в суд с иском к Бахман О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что работала в отделе судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области. В Чернский районный суд Тульской области с иском к отделу судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области о возврате излишне удержанных средств обратился Пелипенко Ю.В, поскольку с него как с должника по исполнительному производству в пользу Бахман О.В. взыскан ущерб на сумму 120 211 руб. 84 коп, при этом фактически были произведены удержания в размере 223 382 руб. 36 коп. В период рассмотрения дела судом Бахман О.В. добровольно возместила Пелипенко Ю.В. 12 000 руб, остальная сумма в размере 82 756 руб. была взыскана с Бахман О.В. решением Чернского районного суда Тульской области от 4 июня 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года решение Чернского районного суда Тульской области от 4 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Пелипенко Ю.В. взысканы излишне удержанные средства в размере 82756 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины. По результатам служебной проверки УФССП России по Тульской области предъявило к истцу Мазуриной А.И. требование о добровольном внесении денежных средств лицом, виновным в причинении ущерба казне РФ, в порядке регресса по иску Пелипенко Ю.В. 14 июля 2022 года она внесла денежные средства в размере 83 056 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса по иску Пелипенко Ю.В. на счет УФССП России по Тульской области.

Считает, что полученные Бахман О.В. денежные средства в размере 82 756 руб. 18 коп. являются неосновательным обогащением, которые просила взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 года по 14 апреля 2023 года в сумме 4 757 руб. 74 коп.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 сентября 2023 года исковые требования Мазуриной А.И. удовлетворены. С Бахман О.В. в пользу Мазуриной А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 82 756 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 757 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2 825 руб, всего взыскать 90 338 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2024 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 сентября 2023 года отменено в части удовлетворения требований Мазуриной А.И. о взыскании с Бахман О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Мазуриной А.И. о взыскании с Бахман О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 757 руб. 74 коп. отказано. В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахман О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бахман О.В. просит решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Чернского районного суда Тульской области от 4 июня 2023 года с Бахман О.В. в пользу Пелипенко Ю.В. взысканы излишне удержанные с последнего в ее пользу в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 82 756 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года решение Чернского районного суда Тульской области от 4 июня 2020 года отменено и постановлено новое, которым исковые требования Пелипенко Ю.В. были удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 2 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

Истец Мазурина А.П, являясь начальником ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области и ответчиком по гражданскому делу в Чернском районном суде Тульской области, 14 июля 2022 года в счет возмещения в порядке регресса по иску Пелипенко Ю.В. перевела денежные средства в размере 85 547 руб. 87 коп. на счет Управления Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая заявленные настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что истцом Мазуриной А.И. были возмещены государству убытки в размере излишне удержанных с Пелипенко Ю.В. в пользу Бахман О.В. денежных средств, пришел к выводу о том, что на стороне Бахман О.В. возникло неосновательное обогащение, в этой связи взыскал с ответчика в пользу истца 82 756 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 757 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2 825 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, вместе с тем признал неправомерным присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как следует из существа иска, спорная денежная сумма была выплачена Мазуриной А.П. казне Российской Федерации добровольно в счет возмещения причиненного ущерба при исполнении ею должностных обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Пелипенко Ю.В.

Судом не установлено и из материалов дела не следует факт приобретения или сбережения спорной денежной суммы ответчиком Бахман О.В. за счет истца Мазуриной А.П.

При этом, судом оставлено без внимания, что добровольное возмещение истцом Мазуриной А.И. государству ущерба в результате собственных виновных действий при исполнении должностных обязанностей не подтверждает возникновение кондикционного обязательства на стороне ответчиком Бахман О.В, являвшейся взыскателем и получившей денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Пелипенко Ю.В.

Совокупность условий для возложения на ответчика Бахман О.В. деликта из неосновательного обогащения судом не была установлена и истцом соответствующих доказательств не представлялось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом при разрешении иска Мазуровой А.И. о взыскании с Бахман О.В. неосновательного обогащения допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Бахман О.В, суд апелляционной инстанции в неотмененной части нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2024 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.