Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-16769/2024[88-19868/2024]

N 88-19868/2024

N 2-774/2023

г. Саратов 08 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску Калинина Сергея Валентиновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Калинин СВ. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 5 545 руб. 00 коп, штрафа, неустойки в размере 7 986 руб. 47 коп, почтовых расходов в размере 237 руб. 00 коп, морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 22 мая 2023 года исковые требования Калинина С.В. удовлетворены частично. С учетом определений об исправлении описки от 16.08.2023 и от 15.09.2023 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Калинина С.В. взыскано: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 5 545 рублей, штраф в размере 2 772 рубля 50 копеек, неустойка за период с 21.12.2022 по 22.05.2023 в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего - 37317 рублей 50 копеек. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 22 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела судами допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Калинин СВ. является собственником легкового автомобиля Renault Arkana.

02.11.2022 водитель Веревкин Ю.В, управляя автомобилем Киа YD, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Renault Arkana, под управлением водителя Калинина С.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Веревкин Ю.В.

С целью получения страхового возмещения 01.12.2022 Калинин СВ. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением N от 09.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 447 500 руб, с учетом износа - 365 800руб.

По заявленному событию АО "АльфаСтрахование" случай признан страховым.

23.12.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 388 139 рублей 26 копеек, из них: 365 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 22 339 рублей 26 копеек - величина УТС.

26.12.2022 Калинин СВ. направил заявление (претензию) АО"АльфаСтрахование". Финансовая организация 10.01.2023 произвела выплату неустойки в размере 6 365 рублей.

Калинин СВ. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 371 345 руб, с учетом износа - 309 100 руб.

17.02.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы страхового возмещения на денежную не имеется, поскольку страховщик не предлагал и не выдавал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, в связи с чем у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа заменяемых изделий.

При определении размера надлежащего возмещения судом принято за основу заключение ООО "Эксперт-Профи" N N от 06.02.2023, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителе", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в добровольном порядке ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, чем нарушил его права как потребителя финансовой услуги, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации моральный вред и штрафа. Размер неустойки снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 7 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не организован и не проведен, при этом вина стороны истца в данном случае не установлена, соглашение об изменении формы страхового возмещения не достигнуто. Фактически обязанность ответчика по страховому возмещению не исполнена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки судами учтены все заслуживающее внимания обстоятельства, оснований для снижения неустойки в большем размере судами не установлено. Выводов в части определения размера штрафа, компенсации морального вреда и подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов также мотивированы.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина