Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16778/2024[88-19430/2024]

дело N 88-19430/2024 (N2-2863/2023)

г. Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ешкину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ешкина ФИО4 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 января 2024 года

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Ешкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 23 декабря 2014 г, просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2018 г. в размере 267 778, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5877, 79 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2023 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Взыскана с Ешкина М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 23 декабря 2014 г. за период с 12 августа 2015 г. по 20 июня 2018 г. в сумме 267 778, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5877, 79 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 января 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2023 г. изменено, уменьшена сумма взыскания штрафных санкций со 100 184, 54 руб. до 33 500 руб, общей размер задолженности, подлежащий к взысканию с 267 778, 93 руб. до 200 463, 39 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ешкин М.В. просит отменить апелляционное определение, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ешкин М.В. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 166 000 руб. на неотложные нужды под 18% годовых со сроком погашения до 23 декабря 2017 г.

По условиям кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена пеня в размере 0, 10% за каждый день просрочки на сумму просроченных платежей.

По состоянию на 20 июня 2018 г. сумма просроченной задолженности по указанному кредитному договору составила 267 778, 93 руб, в том числе 135 098, 42 руб. сумма основного долга, 31 863, 97 руб. - проценты и 100 816, 00 руб.- неустойка (пени) за несвоевременный возврат ежемесячного платежа.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в очередной раз продлен на шесть месяцев.

В адрес Ешкина М.В. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено требование 11 апреля 2018 г. о погашении задолженности, с указанием реквизитов по которым можно произвести оплату задолженности по договору Nф от 23 декабря 2014 г, требование получено Ешкиным М.В. 19 апреля 2018 г. (отчет об отслеживании отправления с потовым идентификатором N что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка требования задолженности и опровергает доводы заявителя, в том числе, о неточном указании его адреса, поскольку требование им получено, однако с 2018 года мер по исполнению требований кредитора должником не предпринято, доказательства иного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Ешкин М.В. получив направленную судом корреспонденцию с исковым заявлением, ознакомился с ним, своей позиции относительно заявленных истцом требований и возражений на иск не представил, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, в том числе возражений либо доказательств в обоснование причин, по которым им не исполнялись кредитные обязательства перед ПАО АКБ "Пробизнесбанк", суду не представил, удовлетворил заявленные исковые требования, применив ст.333 ГКУ, уменьшил взысканную в пользу истца неустойку.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 401, 406, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 72, 71 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Ешкин М.В, заключив с банком кредитный договор, своевременно не исполнял взятые на себя обязательства, что влечет возложение на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере, неустойки с применением ст.333 ГК РФ, представленный расчет задолженности суд счел арифметически правильным. Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в порядке упрощенного производства признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, в полном объеме, поскольку возражений от Ешкина М.В. в установленный законом срок в суд не поступило. Обосновывая выводы суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд указал, что при введении процедуры банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика не направил информацию о возможном сохранении прежнего способа уплаты кредита либо ином способе погашения кредита, что препятствовало ему продолжать, в установленном договором порядке, осуществлять платежи в счет исполнения кредитных обязательств, установив, что до введения указанной процедуры ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд снизил подлежащий к взысканию размер неустойки до 33 500, руб, исходя из расчета, произведенного по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 72 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" математическому расчету, отраженному в апелляционном определении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п.3 ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, то суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что к ответчику необоснованно применена двойная ответственность в виде взыскания процентов и неустойки по договору от 23 декабря 2014 г. в размере 31 863, 97 руб. и 100 816, 00 руб, соответственно, суд кассационной инстанции исходит из того, что проценты по договору и штрафная неустойка имеют различную правовую природу.

Проценты начисляются в соответствии с условиями договора, предусмотрены им и не могут быть снижены судом, тогда как размер штрафной неустойки на основании заявления ответчика может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности представить возражения, суд полагает, что ответчику было известно, что дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, что подтверждается извещениями имеющихся в материалах дела, согласием Ешкина М.В. на получение электронных судебных актов (л.д. 88), полученное судом первой инстанции при разрешении спора по существу

Однако возражения по существу спора Ешкиным М.В. предоставлено не было.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а до вынесения судом первой инстанции решения по делу К. о применении срока исковой давности не заявила, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ешкина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина