Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16780/2024[88-21424/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 января 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес". 19 августа 2022 года в 16 часов вследствие возгорания сарая, принадлежащего ФИО1, который находится по адресу: "адрес" произошел пожар ее (истца) дома, в результате чего дом был поврежден. Полагала, что виновником пожара является ответчик. Просила взыскать с ответчика в ее (истца) пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 170 900 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 руб.

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 января 2024 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром, 124 185, 61 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 355, 90 руб, а всего 127 541, 51 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 084, 49 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес", общеполезной площадью 70, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 48, 4 кв.м.

Согласно выписки из домовой книги дома N 18 по адресу: "адрес", от 29 декабря 2022 года, на регистрационном учете по указанному адресу с 6 декабря 1994 года состоят: ФИО2, ФИО10 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов вследствие возгорания сарая, принадлежащего ответчику ФИО1, расположенного на его земельном участке по адресу: "адрес", вблизи дома истца, произошел пожар в доме ФИО2, в результате чего жилое строение истца повреждено.

Правообладателями домовладения N по адресу: "адрес", д. Желтиково, являются ФИО7 и ФИО8

Согласно выписки из ЕГРН от 15 февраля 2023 года, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 4756 кв.м, N, принадлежит на праве общей долевой собственности, ФИО1 - доля в праве 1/2 и ФИО11 доля в праве 1/2.

Жилое помещение (часть жилого дома), площадью 37, 4 кв.м, N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО11

Из выписки из домовой книги дома N по адресу "адрес", от 29 декабря 2022 года, на регистрационном учете по указанному адресу состоят: с 1 апреля 2003 года - ФИО11, с 29 ноября 2011 года - ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13

Постановлением N 16 от 26 августа 2022 года дознавателя ОНД и ПР по Суворовскому и Дубенскому районам в возбуждении уголовного дела отказано. Как следует из указанного постановления, дознаватель, анализируя материалы проверки, приходит к выводу о том, что первоначальное горение возникло внутри слева от входа в сарай. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов сарая от теплового проявления электрической энергии, возникшей в результате протекания одного из аварийных пожароопасных режимов работы в электропроводки сарая (КЗ, БПС, перезагрузка).

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта N 218-22 от 7 сентября 2022 года, выполненному ООО "Первый Центр Судебных Экспертиз", рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения убытков, причиненного конструктивному элементу, внешней наружной и внутренней отделке в объекте исследования - жилого дома истца по состоянию на 7 сентября 2022 года с учетом округления составляет 170 900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, изложенным в заключении от 9 августа 2023 года, жилой N 18 и строение лит. Г на момент экспертного осмотра нарушают требования СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ПЗЗ МО Юго-восточное Суворовского района, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части минимальных расстояний между строениями. При этом эксперт отмечает, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения убытков причиненного конструктивному элементу, внешней наружной и внутренней отделке в результате пожара на дату пожара 19 августа 2022 года с НДС = 20%, составляет: 124 185, 61 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения убытков причиненного конструктивному элементу, внешней наружной и внутренней отделке в результате пожара на момент составления заключения с НДС = 20% составляет: 131 850, 78 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, положениями норм Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что из-за невыполнения ФИО1 обязанностей по надлежащему содержанию электропроводки в сарае, находящемся в его фактическом владении и пользовании, произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом истца ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, и обоснованно отклонил доводы жалобы ответчика о способствовании истцом увеличению вреда в связи с переустройством холодной пристройки принадлежащего ей жилого дома, заключающейся в обложении стен кирпичам.

Вопреки доводам жалобы суды верно не усмотрели оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что сам по себе факт отсутствия минимального расстояния между строениями - жилого N и строения лит. Г в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда, тогда как бремя доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу спора в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи