Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16797/2024[88-19162/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т, В, к Протасову В, Б, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Протасова В, Б, к Колесниковой Т, В, об исправлении реестровой ошибки, сносе строения

по кассационной жалобе Колесниковой Т, В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Колесникову Т.В, представителя ответчика Протасова В.Б. - Аввакумова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Т.В. обратилась в суд с иском к Протасову В.Б. и просила обязать ответчика устранить нарушения ее права пользования земельным участком с кадастровым номером N, обязав демонтировать бетонное цокольное основание и металлический профилированный лист с ограждения, расположенного на границе принадлежащего истцу земельного участка; демонтировать садовый дом на расстояние трех метров от границы принадлежащего истцу земельного участка; демонтировать ограждение прохода и все самовольные строения, расположенные на земельном участке общего назначения СНТ "Сосенки", граничащего с принадлежащим истцу участком. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Текстильщик на расстоянии 0, 5 км северо-восточнее "адрес" Соседний земельный участок N в СНТ "Сосенки" площадью 700 кв.м предоставлен в собственность ответчику. 27 мая 2022 года ответчик самовольно, без согласования с истцом, соорудил по всей границе между участками N забор из бетонных столбов, бетонного цокольного основания и профилированного листа высотой более 1, 8 м, в результате чего загораживается солнечный свет, забор нагревается летом и затрудняет движение воздуха, что препятствует истцу использовать земельный участок по назначению - для садоводства. Кроме того, садовый дом ответчика, расположенный на земельном участке N возведен на расстоянии одного метра от смежной границы между участками N, что противоречит строительным нормам и правилам и нарушает права истца по использованию земельного участка по назначению. Также ответчиком произведен самовольный захват земельного участка, примыкающего к земельным участкам N и N на котором фактически произрастает дубовая роща, где осуществлено строительство бани и иных строений, препятствующих входу в рощу.

Захваченный ответчиком земельный участок является территорией общего пользования, в связи с чем нарушаются права истца на беспрепятственный доступ к землям общего пользования.

Протасов В.Б. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, которую просил исправить путем уточнения координат и площади данного земельного участка в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, обязать Колесникову Т.В. осуществить снос ограждения (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что ограждение между земельными участками N установлено Протасовым В.Б. и прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N (отцом Колесниковой Т.В.) более 15 лет назад и претензий по его расположению никогда не было.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года исковые требования Колесниковой Т.В. к Протасову В.Б. удовлетворены. На Протасова В.Б. возложена обязанность устранить Колесниковой Т.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем: демонтажа профилированного стального листа с конструкции забора по границе земельных участков N в СНТ "Сосенки", а в месте заступа конструкции забора и его фактического расположения в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N согласно приложению N к экспертному заключению от 22 февраля 2023 года N, обозначены зеленым цветом - путем демонтажа всей конструкции забора; обустройства элементов снегозадержания на ориентированном в сторону земельного участка с кадастровым номером N скате крыши строения, расположенного на земельном участке N, принадлежащем Протасову В.Б.; демонтажа ограждения прохода (забора) на земельные участки, собственность на которые не разграничена, площадью 92 кв.м и 471 кв.м, от точки 5 до точки 12, обозначенных черным контуром на схеме в приложении N 4 лист N 2 к экспертному заключению от 22 февраля 2023 года N 147/12-2022 (т. 2 л.д. 20) и демонтажа нежилых строений - бани размером 5, 81 м х 6, 6 м, туалета размером 1 м х 1 м, расположенных на указанных земельных участках.

В случае неисполнения Протасовым В.Б. решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с Протасова В.Б. в пользу Колесниковой Т.В. взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день его фактического исполнения.

В удовлетворении встречного иска Протасова В.Б. к Колесниковой Т.В. об исправлении реестровой ошибки, сносе строения отказано.

В пользу АНЭПО "Эксперт-Саратов" взысканы расходы по производству эксперизы с Протасова В.Б. в размере 68 000 рублей, с Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 86 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым встречные исковые требования Протасова В.Б. удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на расстоянии 0, 5 км северо-восточнее "адрес"

Исправлена имеющаяся реестровая ошибка путем уточнения координат границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" на расстоянии 0, 5 км северо-восточнее "адрес"

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Протасова В.Б. отказано.

Исковые требования Колесниковой Т.В. удовлетворены частично.

На Протасова В.Б. возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав Колесниковой Т.В. при использовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем демонтажа строений бани размером 5.81 м х 6.60 м и туалета размером 1 м х 1 м, расположенных за переделами документальных границ земельного участка N по адресу: "адрес"

На Протасова В.Б. возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать системой снегозадержания кровлю садового домика, расположенного на земельном участке N по адресу: "адрес" на расстоянии 0, 5 км северо-восточнее р "адрес"", на скате, ориентированной в сторону земельного участка N N.

В случае неисполнения Протасовым В.Б. решения суда в установленные сроки с Протасова В.Б. в пользу Колесниковой Т.В. взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой Т.В. отказано.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность произвести в пользу АНЭПО "Эксперт-Саратов" оплату за производство судебной экспертизы в размере 86 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

С Колесниковой Т.В. в пользу АНЭПО "Эксперт-Саратов" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 рублей, в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

С Протасова В.Б. в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Протасова В.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесникова Т.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Колесникову Т.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Протасова В.Б. - Аввакумова Р.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 8 ноября 2011 года N Колесниковой Т.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 567 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес"

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21 февраля 2012 года.

17 января 2012 кадастровым инженером ООО "Земпроект" Комаровым В.М. по заказу Колесниковой Т.В. составлен межевой план, земельный участок 26 января 2012 года был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N

Протасов В.Б. на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 19 ноября 2020 года N 1741 является собственником земельного участка площадью 590 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: г "адрес"

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке 3 декабря 2020 года.

Кроме того, на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 19 ноября 2020 года N 1742 Протасову В.Б. предоставлен в собственность земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В установленном законом порядке границы земельного участка N не установлены, право собственности Протасова В.Б. на данный земельный участок зарегистрировано не было.

12 декабря 2019 года сотрудниками Управления Росреестра по Саратовской области была произведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что Протасов В.Б. самовольно занимает и использует без оформленных в установленном законом порядке прав земельный участок площадью 520 кв.м, примыкающий к земельным участкам N

12 декабря 2019 года Протасову В.Б. было выдано предписание N 662/Ф-ОГЗН об устранении допущенных нарушений путем освобождения земельного участка площадью 520 кв.м либо путем оформления правоустанавливающих документов на него.

Указанное предписание в добровольном порядке Протасовым В.Б. исполнено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 16 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, Протасов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кдекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции 2 декабря 2022 года была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНЭПО "Эксперт-Саратов".

Из заключения экспертов N 147/12-2022 от 22 февраля 2023 года следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N определено в соответствии со сведениями ЕГРН.

Местоположение документальных границ земельного участка N 190 в СНТ "Сосенки" установлено на основании координат характерных точек границ, содержащихся на схеме расположения земельного участка или земельных учасгков на кадастровом плане территории, с учетом сведений ЕГРН.

По итогам произведенного экспертного исследования методом сопоставления сведений ЕГРН, данных натурного исследования, результатов документального исследования, установлено следующее: несоответствие фактических границ земельного участка N 189 в СНТ "Сосенки" с кадастровым номером N и границ данного земельного участка, согласно ЕГРН; установлен заступ фактических границ площадью 62 кв.м за границы по ЕГРН, что привело к наложению на границы земельного участка с кадастровым номером N (площадь наложения составила 19 кв.м); установлен отступ фактических границ от границ по ЕГРН площадью 30 кв.м; фактическая площадь земельного участка составляет 599 кв.м; несоответствие "документальных" границ земельного участка N в СНТ "Сосенки", определенных на основании схемы расположения и фрагментов фактических границ. Установлен заступ фактических границ за "документальные" границы площадью 92 кв.м и 471 кв.м.

Дополнительно было установлено наложение: "документальных" границ участка N и фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 9 кв.м; "документальных" границ участка N N и границ смежного земельного участка с кадастровым номером N согласно ЕГРН площадью 9 кв.м; фактических границ участка N N и границ смежного земельного участка с кадастровым номером N согласно ЕГРН площадью 9 кв.м.

Экспертами также было установлено, что при возведении садового дома на земельном участке N N в СНТ "Сосенки" существенных нарушений противопожарных норм, градостроительных и строительных норм и правил не допущено, но отсутствие элементов снегозадержания на скате крыши, ориентированном в сторону земельного участка N N, несет угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся на земельном участке N N в зимний период времени.

Для устранения угрозы жизни и здоровья граждан необходимо скат кровли садового дома на земельном участке N N оборудовать системой снегозадержания.

Экспертами было установлено, что при возведении забора по границе земельных участков N N и N N допущены отклонения от требований пункта 6.2 СП 53.13330.2019 на участке четырех секций, расположенных напротив входа и придомовой территории садового дома на участке N N.

Для восстановления инсоляции и проветриваемости земельного участка N N, с сохранением непрозрачного ограждения в интересах ответчика, возможно устройство ограждения четырех секций забора, из которых сейчас смонтирован сплошной профилированный лист, из штакетника с прозорами, двухсторонним способом в шахматном порядке.

Кроме того, экспертами установлено наложение фактических границ земельного участка N N в СНТ "Сосенки" и земель, собственность на которые не разграничена. Установлено две области наложения площадью 471 кв.м и 92 кв.м. В области наложения расположено кирпичное нежилое строение (баня) размером 5, 81 м х 6, 6 м, сооружение (туалет) площадью 1 м х 1 м.

Определением суда от 28 марта 2023 года для установления реестровой (кадастровой) ошибки при формировании и постановке на учет земельного участка с кадастровым номером N по делу была назначена землеустроительная экспертизы в АНЭПО "Эксперт-Саратов".

Согласно выводам экспертов N 167/04-2023 от 4 мая 2023 года по совокупности сведений произведенного экспертного исследования наличие реестровой (кадастровой) ошибки при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N не установлено.

Причиной несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером N, а также увеличения фактической площади на 32 кв.м является установление на местности забора (ограждения) без учета местоположения границ (координат характерных точек) данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН.

Разрешая спор по исковым требованиям Колесниковой Т.В, суд первой инстанции исходил из установления того факта, что ограждение из профилированного стального листа было возведено Протасовым В.Б. без согласия истца как собственника смежного земельного участка, при этом ограждение создает затемнение на земельном участке, принадлежащим истцу, исходя из целевого назначения земельного учсастка - садоводство, чем нарушаются ее права, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Протасова В.Б. обязанности по демонтажу профилированного стального листа с конструкции забора по границе земельных участков N N и N N в СНТ "Сосенки".

Удовлетворяя требования Колесниковой Т.В. и возлагая на Протасова В.Б. обязаность по обустройству элементов снегозадержания на ориентированном в сторону земельного участка с кадастровым номером N скате крыши строения, расположенного на земельном участке N N, принадлежащем Протасову В.Б, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие элементов снегозадержания несет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке N N в зимний период времени.

Рассматривая требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками площадью 92 кв. и 471 кв.м, собственность на которые не разграничена, сносе строений и сооружений, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 147/12-2022 от 22 февраля 2023 года, суд первой инстанции исходил из незаконного расположения забора, нежилого строения (бани) размером 5, 81 м х 6, 6 м, туалета размером 1 м х 1 м, возведенных Протасовым В.Б. за пределами земельного участка N N, а именно на землях общего пользования, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на Протасова В.Б. по демонтажу ограждения прохода (забора) на земельные участки площадью 92 кв.м и 471 кв.м, от точки 5 до точки 12, обозначенных черным контуром на схеме в приложении N 4 лист N 2 к экспертному заключению от 22 февраля 2023 года N 147/12-2022 (т. 2 л.д. 20) и демонтажа нежилых строений - бани, туалета.

Разрешая встречные исковые требования Протасова В.Б. к Колесниковой Т.В. об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции принял во внимание выводы землеустроительной экспертизы АНЭПО "Эксперт-Саратов" N 167/04-2023 от 4 мая 2023 года, согласно которым наличие реестровой ошибки при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N не установлено; причиной несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером N, а также увеличения фактической площади на 32 кв.м является установление на местности забора (ограждения) без учета местоположения границ (координат характерных точек) данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Протасова В.Б. об исправлении реестровой ошибки, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих ее наличие, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о сносе ограждения (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принимая во внимание заключение экспертов N N от 22 февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снос спорного сооружения (забора) может повлечь за сосбой оползневые процессы в исследуемой территтриальной зоне, нарушит сформировавшийся во временном периоде баланс уплотненных грунтов и фундаментов вышерасположенных домов, что может повлечь разрушение капитальных строений, расположенных в этой зоне. При этом указал на отсутствие доказательств создания Колесниковой Т.В. препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию земельным участком общего пользования, реальный характер чинимых препятствий либо реальной угрозы нарушения прав.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил между сторонами расходы по оплате производства судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела с учетом того, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N 23/11-341 от 13 ноября 2023 года следует, что территория земельного участка, отведенного СНТ "Сосенки", включая земельные участки Колесниковой Т.В. и Протасова В.Б, расположены в границах оползневой зоны.

Так, граница между земельным участком с кадастровым номером N (земельный участок истца по первоначальному иску) и земельным участком N (10) (территория общего пользования СНТ "Сосенки") характеризуется перепадом высот 1, 5 м.

На границе земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок истца по первоначальному иску) и земельного участка N (10) (территория общего пользования СНТ "Сосенки") возведено сооружение, состоящее из: 2 рядов блоков ФБС; вертикально установленных труб круглого сечения; ограждения, выполненного из сетки рабица по стальным опорным столбам, и сплошного металлического ограждения из профлиста.

В части определения функционального назначения установленного на месте сооружения, экспертом было отмечено, что с технической точки зрения любое сооружение перехвата и остановки продуктов обвальных процессов перед защищаемым объектом согласно терминологии СП 436.1325800.2018 может являться противооползневым сооружением. Фактически объем грунтовых масс, расположенных выше по склону, на себя он принимает, при этом, установить экспертным путем в каком объеме и насколько эффективно принятое техническое решение определить не представляется возможным. Так, согласно СП 436.1325800.2018 проектирование инженерной защиты территорий, зданий и сооружений предусматривает разработку комплекса мероприятий, обеспечивающих предотвращение оползневых и обвальных проявлений в зависимости от требований их функционального назначения и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий при невозможности или нецелесообразности предотвращения развития оползней и обвалов. В описанных условиях, экспертами описанное сооружение было принято, как сооружение, замедляющее оползневые процессы, при этом показатели эффективности указанного сооружения определить не представляется возможным.

Также было установлено, что в силу наличия перепада высот между границей существующего проезда в СНТ "Сосенки" (кадастровый номер N) и границей земельного участка кадастровым N (земельный участок истца по первоначальному иску) демонтаж сооружения, выполняющего функции ограждения приведет к смещению земляных масс в сторону существующего проезда и может негативно повлиять на несущие конструкции садового дома истца по первоначальному иску. Таким образом, демонтаж (снос) указанного в вопросе N 2 ограждения (забора), расположенного, в том числе в месте заступа на территорию земельного участка с кадастровым номером N10) с технической точки зрения невозможен.

По результатам проведенной геодезической съемки местности было установлено, что фактическая минимальная ширина существующего проезда на части земельного участка с кадастровым номером N (10) в месте заступа сооружения, принадлежащего Колесниковой Т.В, указанного в вопросе N 2, составляет 4, 6 м, что соответствует существующим требованиям к ширине проезда, при этом экспертами было отмечено, что существующий проезд не может быть использован для нужд пожарной техники по причине отсутствия разворотной площадки в конце проезда и разрушения покрытия проезда вследствие оползневых явлений.

Границы земельного участка кадастровым номером N, учтенные в ЕГРН, накладываются на строение, существовавшее до формирования границ земельного участка, имеется наличие одновременного смещения фактических границ земельного участка относительно документальных в северо-западном направлении, что является признаком наличия реестровой ошибки, допущенной при формировании границ земельного участка. При исправлении реестровой ошибки, допущенной при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Колесниковой Т.В, фактические границы земельного участка и границы, предусмотренные ЕГРН, совпадут.

Стоимость демонтажа строений бани и сарая, расположенных за пределами документальных границ земельного участка N N в СНТ "адрес"" методом, предусматривающим сохранение годных остатков, с поэлементной разборкой зданий, составляет 455 706 рублей. Срок демонтажа указанных строений составляет 547 человека-часов труда рабочих. 30, 19 человека-часов труда машинистов. Стоимость демонтажа вышеуказанных строений методом обрушения без сохранения годных остатков составляет 102 558 рублей, срок демонтажа при таком методе составляет 44, 33 человека-часов труда рабочих, 42, 58 человека-часов труда машинистов.

Отдельно в экспертном исследовании отмечено, что при экспертном осмотре на месте было установлено, что конструкция крыши строения и все его элементы соответствуют техническому состоянию, зафиксированному при производстве первичной экспертизы. Нарушение, указанное в заключении эксперта N 147/12-2022 от 22 февраля 2023 года (отсутствие системы снегозадержания), устранено не было.

Из письменных пояснений к заключению эксперта N 23/11-341 от 13 ноября 2023 года следует, что для исправления реестровой ошибки, допущенной при внесении сведений об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, в ЕГРН необходимо внести изменения. При этом местоположение характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N в местной системе координат МСК-64 (зона 2) должно описываться указанными координатными данными.

Также в ходе обработки полученных на месте координатных данных было установлено, что объекты капитального строительства (баня, туалет), принадлежащие Протасову В.Б, расположены за пределами документальных границ земельного участка N N в "адрес" в границах общего пользования ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Протасова В.Б, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы дополнительной экспертизы, исходил из установления наличия реестровой ошибки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости ее исправления путем уточнения координат границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:074301:178, расположенного по адресу: "адрес"

Поскольку демонтаж (снос) ограждения (забора), расположенного, в том числе в месте заступа на территорию земельного участка с кадастровым номером N (10) с технической точки зрения невозможен, так как это приведет к существенным изменениям ландшафта и разрушениям существующих строений, что указанно в заключение эксперта N 23/11-341 от 13 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Протасова В.Б. в части сноса ограждения (забора).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Колесниковой Т.В. в части устранения нарушения ее прав при использовании земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа строения бани и туалета, расположенных за пределами границ земельного участка N N, расположенного по адресу: "адрес" а также возложил на Протасова В.Б. обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать системой снегозадержания кровлю садового домика, расположенного на земельном участке N N по адресу: "адрес" на скате, ориентированной в сторону земельного участка N N.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводы о необходимости в случае неисполнения Протасовым В.Б. решения суда в установленные сроки произвести с него взыскание в пользу Колесниковой Т.В. судебной неустойки в размере по 200 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перераспредлил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.В. в демонтаже забора, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N 23/11-341 от 13 ноября 2023 года, поскольку при их удовлетворении возможны негативные последствия, которые могут возникнуть в ходе исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с назначением повторной судебной экспертизой и заключением экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Так, объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с распределением расходов на оплату экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Доводов, подтверждающих незаконность оспариваемого судебного акта в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в апелляционном определение, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи