Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-16808/2024[88-19872/2024]

Дело N 88-19872/2024

N 9-469/2023

г. Саратов 08 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легис"о выдаче судебного приказа о взыскании с Афанасьева Павла Борисовича задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легис" на определение мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легис" обратилось к мировому судье N 187 Подольского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанасьева П.Б. задолженности по договору микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК "ПЛУТОН 5" и Афанасьевым П.Б. за период с 10.06.2018 по 13.01.2023 в размере 10 611 руб. 28 коп, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере-212 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N187 Подольского судебного района Московской области от 30 октября 2023 года заявление ООО "Легис" возвращено.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка N187 Подольского судебного района Московской области от 30 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить судебные определения судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (адресом) истца или ответчика.

В связи с этим, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из представленного материала, пунктом 20 договора потребительского микрозайма указано, что: "Все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: По иску кредитора:

в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа);

или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), (т.е. в Подольском городском суде/судебный участок N 187 Подольского судебного района Московской области)".

Как усматривается из договора местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является адрес территориального отделения ООО МКК "ПЛУТОН 5", в котором заключен договор потребительского микрозайма: "адрес".

При этом местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является адрес территориального отделения ООО МКК "ПЛУТОН 5", в котором заключен договор: "адрес" что не относится к территориальной подсудности судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области.

С учетом изложенного мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной интенции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, поскольку не позволяет определить суд, которому подсудны споры сторон.

Взыскатель и должник не находятся на территории юрисдикции судебного участка N187 Подольского судебного района Московской области.

Должник Афанасьев П.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю по основаниям неподсудности спора, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N187 Подольского судебного района Московской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легис" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина