Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-16829/2024[88-19745/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовской Александры Александровны, Дубовского Александра Краснославовича к Матвеевой Елене Зауриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дубовской Александры Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя Матвеевой Е.З. - Федулова В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовская А.А. и Дубовский А.К. обратились в суд с иском к Матвеевой Е.З, в котором просили взыскать с Матвеевой Е.З. в пользу каждого истца неосновательное обогащение в размере 2 023 780, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2022 г. по 17 мая 2023 г. в размере 153 363, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г. иск удовлетворен частично.

С Матвеевой Е.З. в пользу Дубовской А.А. и Дубовского А.К. взысканы денежные средства в размере 2 023 780, 50 руб. каждому, проценты за периодс 3 июня 2022 г. по 17 мая 2023 г. в сумме 153 363, 75 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дубовская А.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сын истцов - Дубовский Р.А. в результате полученной травмы с 30 мая 2021 г. находился в состоянии комы и умер 24 августа 2021 г.

Наследниками Дубовского Р.А, принявшими наследство, являются его родители Дубовская А.А. и Дубовский А.К.

При проверке движения денежных средств по счетам умершего Дубовского Р.А. за период с 30 мая 2021 г. (с момента нахождения в коме) до 24 августа 2021 г. (момента наступления смерти) установлено, что Матвеевой Е.З. были сняты денежные средства с различных счетов, открытых на имя наследодателя в АО "Тинькофф Банк", на общую сумму 4 047 561руб.

В этой связи истцы считали, что ответчик неосновательно обогатилась за их счет.

Возражая против удовлетворения иска, Матвеева Е.З. ссылалась на то, что длительное время проживала с Дубовским Р.А. без регистрации брака, ввиду чего он добровольно предоставил ей доступ к своим денежным средствам.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 182, 185, 1102, 1109, 1110, 1112, 1113, 1114, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Матвеева Е.З, сняв со счетов принадлежащие наследодателю денежные средства, уменьшила объем наследственной массы, т.е. фактически обогатилась за счет наследников.

Поскольку доказательств причинения истцам каких-либо нравственных или физических страданий предоставлено не было, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку для проведения операций по счетам, открытым в АО "Тинькофф Банк" Дубовскому Р.А. выдана банковская карта и дополнительная банковская карта на имя Матвеевой Е.З.

Действительно, в период действия карты и до смерти Дубовского Р.А. с его счета с использованием дополнительной карты неоднократно производились расходные операции.

Однако, в силу п. 3.8 Общих условий АО "Тинькофф Банк", операции, произведенные с присутствием расчетной карты с вводом соответствующего -ПИН-кода и т.д. признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, применив положенияст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что Матвеева Е.З. распорядилась денежными средства при жизни Дубовского Р.А. и фактически с его согласия, ввиду чего оснований для взыскания данных денежных средств с нее не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Для возникновения ответственности из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив недоказанность вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки нижестоящего суда и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о рассмотрении дела областным судом 24 января 2024 г. истцы были заблаговременно уведомлены путем направления извещения по месту жительства, от получения которых они уклонились, ввиду чего 16 января 2024 г. письма были возвращены отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России. В силу ст. 165.1 ГК РФ истцы считаются извещенным о судебном заседании, ввиду чего их неявка не препятствовала рассмотрению дела областным судом (ст. 167 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовской Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи