Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-16847/2024[88-20230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басыровой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", индивидуальному предпринимателю Оловянниковой А.В. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Истринского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басырова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ИП Оловянниковой А.В. о защите прав потребителя, просила взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца неустойку, в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Истринского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года, с учетом определения Истринского городского суда Московской области от 12 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу в пользу Басыровой Р.Р. взыскана неустойка в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскано 100 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда в большем объеме и к ответчику ИП Оловянниковой А.В. отказано.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года с ООО "Анекс Туризм" в пользу Басыровой Р.Р. взыскана неустойка за 19 апреля 2022 года по 5 июля 2022 года сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

От Басыровой Р.Р. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом был приобретен турпродукт, включающий перелет в Египет (Хургада), трансфер и размещение в отеле "данные изъяты"* на период с 28 мая 2022 года. Туристический продукт был приобретен на следующих лиц: Басырова Р, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО1

Договор N 1 от 12 февраля 2022 года заключен с турагентом - ИП Оловянниковой А.В. с уплатой суммы, в размере 374 800 рублей. Туроператор по договору - ООО "Анекс Туризм".

Истцом 17 апреля 2022 года от ИП Оловянниковой А.В. получена информация об отмене полетной программы и об аннулировании заявки. Басыровой Р.Р. был направлен запрос в ООО "Анекс Туризм" о предоставлении информации по предстоящему тур.

19 апреля 2022 года получен ответ, в котором истцу было рекомендовано обратиться к турагенту по месту приобретения тура. Турагент ИП Оловянникова А.В. проинформировала истца, что направила запрос в ООО "Анекс Туризм" о возврате денежных средств, но денежные средства на дату подачи иска на расчетный счет истца не поступили.

Комиссионное вознаграждение ответчика ИП Оловянниковой А.В. составило 21 837 рублей. Задолженность ООО "Анекс Туризм" составляет 352 963 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, заказанная и оплаченная услуга ответчиком не оказана, требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком в установленный законом срок не удовлетворено, учитывая, что денежные средства возвращены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки за нарушение установленных сроков возврата денежных средств, а также штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 года N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Присуждая в пользу Басыровой Р.Р. неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договорам о реализации туристского продукта денежных средств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела являлось установление причин отказа туроператора в исполнении заявки и последующего ее аннулирования истцом, что судом первой инстанции установлено не было.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал, что 19 апреля 2022 года в его адрес поступил запрос на возврат денежных средств, который фактически обусловлен изменением международной обстановки, отказ от договора был заявлен до начала тура. Аннуляция туроператором тура в интересах туристов произошла по причине обстоятельств непреодолимой силы, о которых стороны не могли знать и/или предусмотреть на момент заключения договора ввиду рекомендации Федерального агентства по туризму Российской Федерации в сложившейся ситуации организованным туристам по соглашению с туроператором перенести сроки поездки на более поздние даты либо поменять направление отдыха.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано должной оценки, между тем, установление указанных обстоятельств являлось необходимым для разрешения требований о взыскании штрафных санкций.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, доводам жалобы надлежащей оценки не дал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи