Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-16872/2024[88-19580/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Михайловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казадаева Андрея Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, прокурору Серебряно-Прудского района Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, отделу Министерства внутренних дел по городскому округу Серебряно-Прудского района Московской области, Государственному казённому учреждению Московской области Подольский центр занятости населения о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, судебных расходов

по кассационной жалобе Казадаева Андрея Алексеевича

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Казадаев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокурору Серебряно-Прудского района Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, отделу Министерства внутренних дел по городскому округу Серебряно-Прудского района Московской области, Государственному казённому учреждению Московской области Подольский центр занятости населения о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, судебных расходов.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2024 г. принят отказ Казадаева А.А. от исковых требований к прокурору Серебряно-Прудского района Московской области о понуждении прокурора от имени государства принести официальные извинения, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казадаева А.А. в счет компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, денежные средства в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 259 руб. Исковые требование Казадаева А.А. к ГКУ МО Подольский центр занятости о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, истец Казадаев А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Серебряно-Прудского района просит об оставлении её без удовлетворения, а судебных актов - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2021 г. ОД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Казадаева А.А.

18 ноября 2021 г. уголовное дело производством дознания было окончено и в последующем направлено в суд в порядке статьи 226.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При расследовании уголовного дела Казадаеву А.А. мера пресечения не избиралась, в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 14 декабря 2021 г. уголовное дело в порядке части 4 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Серебряно-Прудского района Московской области для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

3 июня 2022 г. уголовное преследование в отношении Козадаева А.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 14 июня 2022 г. прокуратурой Серебряно-Прудского района вынесено постановление об отмене постановления об отмене уголовного преследования.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды от 8 июля 2022 г. уголовное дело (уголовное преследование) по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Казадаева А.А. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, истцу разъяснено право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, исходил из того, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность в совершении преступления и пришел к выводу о том, что Казадаев А.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о необоснованном определении судом размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, полагая его заниженным с учетом объема и степени его нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из небольшой тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, продолжительности производства по уголовному делу (с 8 ноября 2021 г. по 8 июля 2022 г.), отсутствия избранных в отношении истца мер пресечения, степени и характера нравственных страданий Казадаева А.А, испытываемых им в связи с незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, что согласуется с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с присужденным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерной сложности дела, характеру и объему оказанных представителем истцу услуг (подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казадаева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи