Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16887/2024[88-19336/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль", открытому акционерному обществу "ДСУ-2", акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 изначально обратился с иском к ФКУ "Центравтомагистраль" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес-Бенц", ГРЗ N. 6 октября 2021 г. в 3 часа 20 минут на 20 км + 125 м автомобильной дороги М1 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением, которому в результате попадания колесами в выбоину в дорожном покрытии были причинены повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, подведомственен ФКУ "Центравтомагистраль", которое осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильной дороги. В целях определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов истец обратился в экспертную организацию для производства независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 576 021, 66 руб. Размер разрытия дорожного полотна значительно превышает предельно допустимый размер, какие-либо информационные знаки на месте ДТП отсутствовали, в связи с чем истец был лишен возможности предвидеть и принять меры для предотвращения наезда на аварийный участок дороги. Таким образом ФКУ "Центравтомагистраль" не было обеспечено состояние дорожного полотна надлежащего качества.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "ДСУ-2", АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (АО "МТТС").

Истец просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в общей сумме 486 184, 97 руб, расходы на оплату услуг представителя - 85 000 руб, расходы на оплату экспертизы - 15 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес-Бенц", ГРЗ N

6 октября 2021 г. в 3 часа 20 минут на 20 км + 125 м автомобильной дороги М1 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением, которому в результате попадания колесами в выбоину в дорожном покрытии были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77ПБ0553460 от 27 февраля 2021 г.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС, следует, что на дороге имеется выбоина дорожного полотна.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N 1615 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 576 021, 66 руб.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, подведомственен ФКУ "Центравтомагистраль".

На основании пункта 3.2 устава ФКУ "Центравтомагистраль" предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений, закрепленных на праве оперативного управления.

По результатам проведенного аукциона 15 мая 2018 г. между ФКУ "Центравтомагистраль" и АО "МТТС" был заключен государственный контракт.

АО "МТТС" является организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, в том числе участка, где произошло ДТП.

В соответствии с государственным контрактом 109/18-СД подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автодорог.

На основании приложения 1 к госконтракту в состав объекта включены, в частности, участки автомобильной дороги общего пользования федерального значения "адрес" на участке км 16+600 - км 113-800, "адрес" (старое направление) через "адрес" км 26 - км 28.

В соответствии с пунктом 13.16 госконтракта исполнитель несет имущественную и административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

На дату ДТП на участке дороги М-8 "адрес" проводились работы по устранению колейности с 1 по 20 октября 2021 г.

5 октября 2022 г. между АО "МТТС" и ОАО "ДСУ-2" был заключен договор на выполнение работ по устранению колейности на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 "адрес" "адрес" N 109/1-СД/п-27, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по устранению колейности на автомобильной дороге, в том числе на участке, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Пунктом 6.10 указанного договора предусмотрена имущественная, административная и иная ответственность субподрядчика за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия) в зоне проведения работ.

В силу пункта 6.10 договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ.

Зона производства работ была обозначена соответствующими знаками в соответствии с требованиями действующего законодательства, что зафиксировано в схеме ДТП и установлено при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, лицом, принявшим на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ОАО "ДСУ-2".

Автомобильная дорога имеет 2 противоположных направления движения с шестью полосами.

Ширина проезжей части в каждом направлении составляет 22 м, таким образом, весть участок дороги (6 полос) был отфрезерован.

Согласно схеме ДТП происшествие произошло в 3 часа 20 мин. утра, состояние уличного освещения - искусственное, состояние дороги - сухая.

ФИО1 произвел наезд на препятствие шириной 22, 2 м, длиной 49, 9 м, глубиной 8, 5 м.

На участке автомобильной дороги схематично обозначены дорожные знаки, предупреждающие водителя о том, что на данном участке дороги производятся ремонтные работы.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя АО "МТТС" была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "М-Эксперт". Согласно заключению эксперта от 12 августа 2022 г. при обстоятельствах ДТП от 6 октября 2021 г. при условии соблюдения дорожных знаков, установленных в зоне производства дорожных работ, могли быть образованы только повреждения переднего бампера в нижней части детали, а также повреждение колесного диска. Стоимость затрат на устранение повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи при обстоятельствах ДТП, с учетом износа составляет 66 936 руб, без учета износа - 85 631 руб. Водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП при условии соблюдения правил дорожного движения и знаков, установленных в зоне производства работ, при допустимой скорости движения. При обнаружении знаков, предупреждающих об опасности, водитель должен был снизить скорость вплоть до полной остановки перед ремонтным участком дороги, чтобы оценить степень опасности и продолжить движение.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "М-Эксперт". Согласно заключению эксперта N 21-02-23/5572/2022 повреждения четырех колесных дисков автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 6 октября 2021 г. при условии соблюдения дорожных знаков, установленных в зону производства дорожных работ, на км 20+125 автомобильной дороги М-8 " "адрес" Стоимость затрат на устранение повреждений трех колесных дисков, находящихся в прямой причинно-следственной связи при обстоятельствах ДТП, с учетом износа составляет 201 860 руб, без учета износа - 260 252 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав заключениям судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв их в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения, исходил из того, что лицо, требующее возмещения вреда, причиненного имуществу, должно доказать совокупность таких обстоятельств, как: наличие противоправных, виновных действий лица в причинении вреда, причинную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба, между тем факт получения в ДТП повреждений автомобилем истца по вине ответчиков не подтвержден, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца не имеется, поскольку истец располагал технической и объективной возможностью избежать ДТП. Суд указал на наличие грубой неосторожности в действиях истца как водителя при управлении автомобилем, несоблюдение дорожных знаков и скоростного режима в зоне проводимых ремонтных работ при наличии знаков, предупреждающих об опасности, что и послужило причиной ДТП, при том, что истец как водитель не освобожден от необходимости проявления бдительности и внимательности при управлении транспортным средством, а на участке, где произошло ДТП, который был освещен, дорога была сухая, были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителя о том, что на данном участке дороги производятся ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что дополнительная судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя истца только для определения возможности получения иных повреждений при обстоятельствах ДТП 6 октября 2021 г. и стоимости их устранения, между тем согласно заключению первичной судебной экспертизы истец как водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП при условии соблюдения правил дорожного движения и знаков, установленных в зоне производства работ, при допустимой скорости движения, кроме того, допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 7 ноября 2022 г. эксперт, проводивший судебную экспертизу, данные выводы подтвердил, ответив на вопросы представителя истца, указав, что на участке дороги, где произошло ДТП, были знаки о ремонте, истец имел возможность затормозить перед съездом, снизив скорость, и аккуратно съехать. Выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, являются ясными, полными, не противоречивыми, не носящими вероятностного характера. Таким образом, истец при соблюдении скоростного режима при установленных обстоятельствах имел возможность предотвратить получение его автомобилем повреждений, при том, со стороны ОАО "ДСУ-2" были предприняты все меры для оповещения участников движения о производстве ремонтных работ на участке дороги с выставлением соответствующих знаков в целях обеспечения безопасности дорожного движения, тем самым, судами обоснованно указано на отсутствие причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами и получением автомобилем истца повреждений.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи