Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-16923/2024[88-19599/2024]

N88-19599/2024 (N 2-3282/2016)

г. Саратов 01 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Борисова ФИО4 на апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Борисова ФИО5

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявления ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года определение Левобережного районного суда города Воронежа от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года определение Левобережного районного суда города Воронежа от 11 ноября 2022 года отменено. Разрешен вопрос по существу. ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан восстановлен срок на предъявление исполнительного документа по решению Левобережного районного суда города Воронежа от 05 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к Борисову ФИО6. о взыскании суммы ущерба в размере 73 326 рублей. ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан выдан дубликат исполнительного листа ФС N.

В кассационной жалобе Борисов ФИО7 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда города Воронежа от 05 октября 2016 года с Борисова ФИО8. в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, взысканы денежные средства в размере 73326 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного решения взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с тем, что исполнительное производство было окончено, однако исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращен. Указанные сведения получены из письма начальника Левобережного РОСП города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению пропущен, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не представлено, в связи с чем права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения нарушаются, в этой связи восстановил взыскателю срок для предъявления исполнительного документа и выдал дубликат исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами и выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал следующее, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 21, 22 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению, в том числе в течение трех лет после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, и в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, к числу которых отнесена утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, применительно к указанным нормам права, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о доказанности заявителем обстоятельств для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку изначально исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок, срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением к исполнению, при этом исполнительный документ не был возвращен взыскателю, доказательств обратному не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлению срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко