Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-16933/2024[88-19637/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беседина ФИО9 к Куренинову ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью "ВАТ" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества

по кассационной жалобе Куренинова ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Беседин ФИО12. обратился в суд с иском к Куренинову ФИО13 ООО "ВАТ" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Куренинова ФИО14 транспортное средство "данные изъяты" за 300000 рублей. В момент приобретения транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, в связи с чем поставить его на регистрационный учет в органах ГИДББ не представилось возможным. С момента заключения договора купли-продажи транспортное средство, документы на него находятся у истца. Вместе с тем, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство, принадлежавшее ранее должнику Куренинову ФИО15.

На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом - исполнителем ОСП по Льговскому району Курской области, транспортное средство "данные изъяты" 1991 года выпуска, цвет - зеленый, ПТС серия N.

Решением Беловского районного суда Курской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Беседину ФИО16. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2024 года решение Беловского районного суда Курской области от 23 октября 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Беседина ФИО17. удовлетворены. Освобождено от ареста имущество автомобиль "данные изъяты" 1991 года выпуска, цвет - зеленый, ПТС серия N, номер шасси N кабина 890936, тип ТС - грузовой, исключено из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району Курской области Талдыкиной ФИО18. автомобиль "данные изъяты" 1991 года выпуска, цвет - зеленый, ПТС серия N, номер шасси N кабина 890936, тип ТС - грузовой.

В кассационной жалобе Куренинов ФИО19. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Беседин ФИО20 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Курениновым ФИО21. и Бесединым ФИО22 был подписан договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Куренинов ФИО23 продал, а Беседин ФИО24. купил транспортное средство "данные изъяты", 1991 года выпуска, номер шасси N, цвет зеленый, кабина 890936, тип ТС - грузовой, ПТС серия N. В соответствии с договором купли-продажи денежные средства в размере 300000 рублей получены Курениновым ФИО25

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям сторон в судебном заседании следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится на территории базы, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Беседину ФИО26 все документы на транспортное средство также находятся у истца.

Судом было установлено, что ни истец Беседин ФИО27, ни ответчик Куренинов ФИО28. с заявлениями в МРЭО ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца не обращались.

В соответствии с паспортом транспортного средства (ПТС) серии N, свидетельства о регистрации ТС серии N, ответа ГИБДД, представленных судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля "данные изъяты" значится Куренинов ФИО29.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатском районам возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом о взыскании с должника Куренинова ФИО30. задолженности в размере 54054 рублей в пользу ООО "ВАТ".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении Куренинова ФИО31. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Льговскому району УФССП России по Курской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом, с участием понятых произведена опись имущества должника по адресу: "адрес", а именно транспортного средства "данные изъяты", зеленого цвета г/н N, 1991 года выпуска, предварительной стоимостью 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и "адрес"м принято постановление о производстве ареста имущества в рамках исполнительного производства N-ИП и произведен арест имущества, принадлежащего должнику Куренинову ФИО32 по адресу: "адрес"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения в судебном порядке спорного имущества от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беседину ФИО33.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 223, 224, 433, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив обстоятельства заключения договора купли-продажи, исполнение сторонами сделки, нахождение спорного транспортного средства в собственности истца, отсутствие на момент заключения и исполнения договора купли-продажи зарегистрированных запретов и ограничений, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для освобождения заявленного истцом имущества от ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в полной мере установлены обстоятельства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Курениновым ФИО34. транспортного средства Беседину ФИО35, оплату последним выкупной стоимости транспортного средства покупателю, сделка исполнены сторонами задолго до возбуждения исполнительного производства в отношении Куренинова ФИО37. и наложения судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры, доказательств мнимости сделки и злоупотребления со стороны покупателя правом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено, в этой связи суд обоснованно признал нарушенное право истца подлежащим судебной защите.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении транспортного средства изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца не были внесены не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куренинова ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: