Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-16938/2024[88-20577/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3067/2023 по исковому заявлению Бунтиной Веры Федоровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, по кассационной жалобе Бунтиной Веры Федоровны

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунтина В.Ф. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Бунтиной В.Ф. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бунтиной В.Ф. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Бунтина В.Ф. с 29 августа 2013 г. является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно трудовой книжки истца, в период с 30 апреля 2005 г. по 19 мая 2006 г, она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Комплекс Рассказовка" в должности оператора по обслуживанию молодняка.

Из ответа Филиала ГКУ ПО ЦЗН Пензенской области по Башмаковскому району следует, что в период с 20 августа 2006 г. по 19 августа 2007 г. Бунтина В.Ф. была зарегистрирована в качестве безработного, фактически выплаченная сумма пособия по безработице составила 34 560 руб. 02 коп. Также истец была зарегистрирована в качестве безработного в период с 15 октября 2012 г. по 31 октября 2012 г, сумма выплаченного пособия за указанный период составила 466 руб. 13 коп. И период с 1 ноября 2012 г. по 24 декабря 2012 г. Бунтина В.Ф. участвовала в оплачиваемых общественных работах, фактически выплаченная сумма материальной поддержки составила 1 768 руб. 55 коп.

1 ноября 2019 г. Бунтина В.Ф. принята в ГПУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" на должность дорожного рабочего, где осуществляла трудовую деятельность до 15 апреля 2021 г.

Обращаясь в суд с требованиями, Бунтина В.Ф. полагала, что ответчиком не включены в ее стаж, влияющий па назначение страховой пенсии, заявленные ею в иске периоды работы в ООО "Комплекс "Рассказовка", ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", а также периоды, когда она состояла на учете в качестве безработной в Центре занятости населения Башмаковского района Пензенской области. Считает, что включение в стаж указанных в иске периодов повлияет на исчисление размера ее пенсии и приведет к ее увеличению.

Разрешая заявленные Бунтиной В.Ф. исковые требования о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, суд первой инстанции исходил из того, заявленные в иске периоды работы Бунтиной В.Ф. включены в ее страховой стаж, индексация пенсии Бунтиной В.Ф. за спорные периоды была проведена пенсионным органом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку периоды работы Бунтиной В.Ф. в ООО "Комплекс "Рассказовка" с 30 апреля 2005 г. по 19 мая 2006 г, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" с 1 ноября 2019 г. по 15 апреля 2021 г. учтены ОСФР по Пензенской области при исчислении размера пенсии Бунтиной В.Ф, в связи с чем оснований для перерасчета пенсии Бунтиной В.Ф. с учетом указанных в иске периодов (повторно), не имеется. Кроме того, Бунтиной В.Ф. в период с 2014 года по 2023 г. неоднократно производился перерасчет пепсин в связи с изменением размера стоимости пенсионного коэффициента.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы Бунтиной В.Ф. несогласии с выводами суда направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунтиной Веры Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи