Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16951/2024[88-19625/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Скоковой Д.И, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Татьяны Витальевны, Фазыловой Марины Николаевны к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Советская центральная районная больница", Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская областная станция скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года, по кассационному представлению прокурора Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожникову Н.А, поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшей решение и апелляционное определение подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Шаталова Т.В, Фазылова М.Н. обратились в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Советская центральная районная больница", Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская областная станция скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ОБУЗ "Советская ЦРБ" в пользу Шаталовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и в пользу Фазыловой М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Белгородской области и в кассационной жалобе Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Советская центральная районная больница" просят отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2020 года в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут Фазылова М.Н. вместе со своими родителями ФИО15 Шаталовой Т.В, дочерью ФИО16 на автомобиле ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО17, двигались по автомобильной дороге "Курск-Воронеж", по направлению в сторону г. Курска, вблизи 108 км. В указанный период времени и месте в результате нарушения ФИО18. правил дорожного движения, произошло столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак N под управлением ФИО19, не имевшего возможности избежать данного столкновения.

05.05.2020 года в 12 часов 32 минуты в ОКУ ЕДДС по Советскому району поступило сообщение, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 108 километре автомобильной дороги Курск-Воронеж, вблизи с. Чепелевка Советского района Курской области, которое в 12 часов 41 минуту поступило на станцию скорой медицинской помощи ОБУЗ "Советская ЦРБ", после чего незамедлительно осуществлен выезд на служебном автомобиле марки УАЗ-396295 государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО20 в составе выездной бригады - фельдшера скорой помощи ФИО21 и диспетчера ФИО22

Прибывшей в 13 часов 11 минут бригадой скорой медицинской помощи ОБУЗ "Советская ЦРБ", пострадавшему ФИО23 была оказана медицинская помощь и в 13 часов 21 минуту он транспортирован в автомобиль скорой медицинской помощи и госпитализирован в ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ". По пути доставления ФИО24 в ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ" в 13 часов 30 минут у него произошла остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия, в 14. 00 констатирована смерть ФИО25

Фазылова М.Н. обратилась в Горшеченский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Курской области с заявлением о неоказании своевременной медицинской помощи ФИО26 сотрудниками ОБУЗ "Советская ЦРБ".

Постановлением старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области от 23.09.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 связи с отсутствием в их деяниях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведения проверки по заявлению Фазыловой М.Н, проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза N 29.06.2020 года, по результатам которой, эксперты пришли к выводу о том, что при оказании медицинской помощи пострадавшему были допущены следующие дефекты: оформление медицинской документации: не указан источник кровотечения, уровень повреждения и локализация места, где фельдшер указывает: "данные изъяты" в диагнозе не отражены вид и степень кровотечения и его локализация; не зафиксированы клиническая смерть, неэффективная реанимация, биологическая смерть; не указано, какая именно вена катетеризирована и с какой скоростью проводилось введение раствора Рингера: не указано, какие реанимационные мероприятия, в какой последовательности и в каком объеме проведены; отсутствует протокол реанимации; не указано в каком положении находился автомобиль скорой медицинской помощи в момент проведения реанимационных мероприятий (в движении или стоял); не описаны ранние признаки биологической смерти; биологическая смерть больного констатирована в 14:00, однако в карте вызова N отмечено "в 14:07 доставлен в Горшеченскую ЦРБ с диагнозом приемного отделения " "данные изъяты""; отсутствует подпись врача приемного отделения; отсутствует отметка передачи факта смерти пострадавшего в отделение полиции. Организационные: состав бригады скорой медицинской помощи представлен одним фельдшером и водителем (по приказу Министерства здравоохранения от 20.06.2013 "данные изъяты" "Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи" состав обще профильной фельдшерской бригады должен состоять из двух медицинских работников (двух фельдшеров или фельдшера и медсестры, водителя)); автомобиль скорой медицинской помощи марки УАЗ (санитарный) госномер N, класса "А", 2011 года выпуска с проблесковым маячком не оснащен датчиками системы ГЛОНАСС, что не позволяет осуществить его позиционирование и не отвечает требованиям "ГОСТ 33665-2015.

Межгосударственный стандарт, автомобили скорой медицинской помощи". Диагностический: не проведены диагностические мероприятия для исключения гидро-пневмоторокса (учитывая "данные изъяты"). Лечебные: "данные изъяты") не проведена кислородотерапия; не проведена иммобилизация мест переломов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия дефектов при оказании медицинской помощи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО28 и пришел к выводу о том, что истцам были причинены нравственные страдания, вызванные недостатками оказанной медицинской помощи их сыну и брату, в связи с чем, истцы испытывают стресс и переживания, поскольку между ними и ФИО29 имелась близкая родственная связь, основанная на любви, заботе, взаимопомощи, случившееся для них стало большим ударом.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в данном случае моральный вред был причинен истцам в связи с перенесенными им переживаниями в результате ненадлежащего оказания ФИО30 медицинской помощи и утратой близкого человека, что является для них невосполнимой потерей.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка ответчика на отсутствие доказательств, позволивших точно установить, каким образом выявленные дефекты оказанной ФИО31 медицинской помощи повлияли на наступление последствий в виде его смерти неубедительна, поскольку доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, и судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, однако от ее проведения, как сторона ответчика, так и истцы по делу отказались.

Взяв за основу принятого решения заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной при проверке по заявлению Фазыловой М.Н. в СК РФ по Курской области, и с учетом ранее изложенных выводов экспертов и специалистов, проводивших проверку качества оказанной медицинской помощи, суды пришли к выводу, что невозможно точно установить, каким образом повлияли выявленные дефекты (не проведены диагностические мероприятия для исключения гидро-пневматоракса, учитывая "данные изъяты", не проведена кислородотерапия, при выраженной "данные изъяты", не проведена иммобилизация мест переломов) на результат оказанной ФИО32 помощи, однако говорить о полном соответствии данных медицинских услуг предъявляемым к ним стандартам невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход).

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Обращаясь в суд с иском, истцы требование о компенсации морального вреда заявили, ссылаясь на ненадлежаще оказанную их сыну и брату ФИО34 медицинскую помощь, что привело к его смерти, указав на то, что при условии надлежащей и своевременной медицинской помощи ФИО33 можно было спасти.

С учетом основания иска и заявленных истцами требований, возражений ответчика и приведенных выше норм материального права, регулирующих правоотношения по возмещению морального вреда родственникам пациента в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи юридически значимыми обстоятельствами являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В целях правильного разрешения спора суд в качестве юридически значимых обстоятельств должен был установить следующие обстоятельства: повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на наступление смерти, позволило бы отсутствие допущенных дефектов избежать неблагоприятного исхода в виде наступления смерти или отсрочить ее наступление, могли ли выявленные недостатки при оказании медицинской помощи причинить нравственные страдания родственникам умершего ФИО35 - матери и сестре.

Только при установлении совокупности приведенных обстоятельств возможно привлечение медицинской организации к гражданско-правовой ответственности за причиненный родственникам пациента моральный вред, а также возможно правильно определить размер компенсации в соответствии с принципами и критериями его определения.

Указанные обстоятельства в полном объеме судами не установлены, что привело к неверному разрешению спора.

Делая вывод, что в результате произошедшего ДТП ФИО36 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончался в автомобиле скорой медицинской помощи при транспортировке в ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ", суды, тем не менее, приняли решение о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцам именно ненадлежащим оказанием медицинской помощи и смертью ФИО37 указав при этом, что точно не установлено, каким образом выявленные дефекты повлияли на результат оказанной ФИО38. помощи.

При этом судом оставлено без внимания, что в заключении экспертов при проведении проверки СК РФ по заявлению Фазыловой М.Н, указано, что учитывая тяжесть полученных пострадавшим телесных повреждений, их множественность и массивность, а также нахождение его к приезду скорой медицинской помощи в крайне тяжелом состоянии с уровнем артериального давления "данные изъяты" мм.рт.ст, можно сделать вывод о неблагоприятном прогнозе для жизни ФИО39, то есть о неизбежности наступления смерти, также в случае более раннего прибытия к месту ДТП и отсутствия указанных дефектов оказания медицинской помощи.

Это обстоятельство, как юридически значимое, подлежало установлению и проверке, в том числе, и с учетом требуемых специальных познаний, чего судами сделано не было.

Выводы судов о наличии причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО40. и причинением морального вреда истцам, о том, что выявленные недостатки оказания такой помощи ограничивали право пациента на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, и ненадлежащее оказание ФИО41 медицинской причинило страдания его родственникам, на материалах дела не основаны, экспертиза в установленном ГПК РФ порядке не проведена, соответствующие вопросы на разрешение экспертов не ставились. Приведенные выводы сделаны самостоятельно судами, не обладающими специальными познаниями в области медицины.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи