Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16973/2024[88-19421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-713/2023 по исковому заявлению Глазкова Александра Алексеевича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)", Тульскому институту (филиалу) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок по основному месту работы, обязании заключить трудовой договор в соответствии с условиями трудового договора, заключенного на неопределенный срок, признании действий (бездействия) незаконными, обязании представить расчеты, перерасчеты, установлении размера оплаты труда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Глазкова Александра Алексеевича

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Глазков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)", Тульскому институту (филиалу) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок по основному месту работы, обязании заключить трудовой договор в соответствии с условиями трудового договора, заключенного на неопределенный срок, признании действий (бездействия) незаконными, обязании представить расчеты, перерасчеты, установлении размера оплаты труда, компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Глазкова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Глазковым А.А. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, Глазков А.А. с 13 сентября 2022 года был принят на работу в Тульский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" на должность старшего преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин по совместительству на 0, 5 ставки на срок с 13 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года, без проведения конкурса, в тот же день с ним заключен трудовой договор с педагогическим работником N

26 декабря 2022 года Глазков А.А. обратился к директору Тульского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России) с заявлением об изменении условий заключенного с ним трудового договора с целью установления трудовых отношений на неопределенный срок и по основному месту работы, указывая, что возложенная на него учебная нагрузка превышает по времени максимально установленную продолжительность.

Уведомлением от 11 января 2023 года Глазкову А.А. сообщено о невозможности удовлетворения данной просьбы, поскольку вакантных должностей педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, в Тульском институте (филиале) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России) не имелось, кроме того, разъяснено, что объем возложенной на него учебной нагрузки не превышает максимально возможного предела, установленного в соответствии с пунктом 7.1.2 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N N (не более 450 часов в учебном году при условии работы на 0, 5 ставки).

Судами установлено, что на момент заключения с ответчиком трудового договора Глазков А.А. имел основное место работы в МАУ МО г. Тулы "Спортивные объекты".

Приказом Тульского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" от 6 февраля 2023 года N трудовой договор с Глазковым А.А. прекращен, он уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации "данные изъяты").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Глазковым А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, поступающими на работу по совместительству, заключение с Глазковым А.А. срочного трудового договора на 0, 5 ставки, в порядке внешнего совместительства, соответствовало интересам сторон и обстоятельствам, при которых он был заключен.

При этом отметил, что истец является квалифицированным специалистом в области права и не мог не знать о последствиях заключения трудового договора на условиях срочности, лично написал заявление о приеме его на работу по совместительству на 0, 5 ставки на срок с 13 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года, указав на соблюдение закона и порядка заключения трудового договора, а также об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Глазкова А.А. о признании незаконными действий директора института, связанных с произвольным увеличением объема педагогической нагрузки без письменного согласования с ним, признании незаконными действий по установлению учебной нагрузки сверх предельно допустимой, наличия дискриминации по труду, выразившейся в увеличении дополнительного объема педагогической работы сверх определенной трудовым договором, суд первой инстанции указал, что поскольку педагогическую работу на условиях почасовой оплаты истец осуществлял в учебных группах по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности", при этом сотрудником правоохранительных органов либо работником организации, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере, к которой готовятся выпускники, не являлся, трудоустроен по основному месту работы на должности юрисконсульта в муниципальном учреждении, основным видом деятельности которого выступает деятельность спортивных объектов (код по ОКВЭД 93.11), пришел к выводу, что оснований для установления истцу повышенного размера почасовой оплаты у ответчика не имелось.

Проанализировав представленные сведения по учебной нагрузке истца, пришел к выводу о том, что включение в общий объем учебной (преподавательской) нагрузки истца (450 часов), педагогической работы на условиях почасовой оплаты (74, 3 часа) не влекло увеличение её объема до полной ставки, установленной в объеме 900 часов, соответствовало Порядку определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденному приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N1601 и Порядку планирования и учета нагрузки педагогических работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России" и его институтов (филиалов) по программам высшего образования, утвержденного приказом от 2 апреля 2019 года N 135.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, связанных с неоплатой периода временной нетрудоспособности в сентябре-октябре 2022 года, и обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом оплаты периода нетрудоспособности, суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты пособия по временной нетрудоспособности ввиду того, что истец не работал в институте в течение двух предшествующих моменту наступления страхового случая календарных лет.

Разрешая требования в части признании незаконными действий работодателя, связанных с оплатой труда в нарушение условий трудового договора и трудового законодательства, установлении размера оплаты труда, исходя из ставки старшего преподавателя в размере 14929 рублей в месяц, обязании произвести перерасчет заработной платы за весь период работы с 13 сентября 2022 года по 6 февраля 2023 года с учетом стимулирующих выплат и премирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку оплата труда Глазкова А.А. осуществлялась в соответствии с условиями трудового договора, истцу ежемесячно выплачивались премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности заключение трудового договора с педагогическим работником образовательной организации высшего образования на неопределенный срок действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагал несостоятельной ссылку истца на осуществление им преподавательской деятельности в институте в течение 2021 - 2022 учебного года, указав на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении при заключении трудового договора с педагогическим работником от 13 сентября 2022 года N 83 трудовых отношений на неопределенный срок, поскольку в течение 2021 - 2022 учебного года он по договору возмездного оказания услуг от 1 сентября 2021 года оказывал услуги по чтению лекций (112 часов), ведению практических занятий (174 часа), приему зачетов (14, 9 часов) и не занимался иной деятельностью, которая входит в должностные обязанности преподавателя по трудовому договору, указав, что характер его работы отличался от работы по трудовому договору N 83.

Кроме того, отметил, что размеры почасовой оплаты, установленные приказом института от 31 августа 2022 года N 14/0160, дифференцированы в зависимости от уровня профессиональной и научной квалификации лиц, привлекаемых к осуществлению преподавательской деятельности в институте на условиях почасовой оплаты. Учитывая, что осуществление преподавательской деятельности на условиях почасовой оплаты не тождественно выполнению трудовых функций по должности "старший преподаватель", поскольку объем трудовой функции по должности старшего преподавателя включает выполнение не только преподавательской, но также методической, организационной, воспитательной и других видов работы, что прямо определено положениями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 11 января 2011 года N 1н; примечанием 1 к продолжительности рабочего времени (нормам часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, определенной приложением N 1 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601; пунктом 7.1 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденных приказом Минобрнауки России от 11 мая 2016 года N 536, указал об отсутствии оснований для установления различных размеров почасовой оплаты педагогической нагрузки для преподавателей и старших преподавателей.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 1, 2, 3, 16, 58, 59, 100, 129, 135, 282, 285, 332, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г..N 877 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом постановления Минтруда России от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 1 февраля 2021 года N 71 "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, по виду экономической деятельности "Образование", приказа Минобрнауки России от 11 мая 2016 года N 536 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Глазковым А.А. в кассационной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции рассмотрены не все заявленные им требования, не соответствуют содержанию текста решения суда и его резолютивной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательствам, подтверждающим отсутствие дискриминации по труду в отношении истца.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения судом первой инстанции в качестве соответчика директора института, не соответствуют требованиям абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с заявленными истцом требованиями.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по оценке доказательств - показаний свидетелей, доказанности превышения определенной трудовым договором нагрузки преподавателя, возможности осуществления работы более чем на 0, 5 ставки старшего преподавателя, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении апелляционной жалобы другим составом суда, не соответствуют материалам дела, согласно которым истец извещен о рассмотрении апелляционной жалобы посредством почтового уведомления (согласно отчету об отслеживании отправления почты России - возврат отправителю за истечением срока хранения) и телефонограммой, а также выпиской из протокола распределения дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие".

Изложенные Глазковым А.А. в кассационной жалобе доводы о систематическим привлечении его к преподавательской деятельности и наличия факта признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, являются несостоятельными, поскольку осуществление преподавательской деятельности на условиях почасовой оплаты, без проведения конкурса, не тождественно выполнению трудовых функций по должности "старший преподаватель", включающая выполнение не только преподавательской, но и методической, организационной, воспитательной и других видов работы.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно работы по совместительству на 0, 5 ставки, возможности переоформления им трудовых отношений с МАУ "Спортивные объекты", наличия возможности считать заявителя квалифицированным специалистом сводятся к субъективным рассуждениям автора кассационной жалобы, изложению содержания принятых судебных актов и не требуют оценки.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазкова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи