Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16979/2024[88-19405/2024]

Дело N 88-19405/2024 (2-3342/2023)

г. Саратов

20 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" к Милкину А.В. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Милкина А.В.

на решение мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород") обратилось в суд с иском к Милкину А.В. о взыскании 14 691 рубля 66 копеек ущерба, а также 588 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 3 июня 2022 года при выполнении сотрудниками истца отключения от газоснабжения жилого дома ответчика, последний камнем разбил стекло в принадлежащем истцу экскаваторе JCB, чем причинил ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Милкина А.В. в пользу АО "Газпром газораспределение Белгород" ущерб транспортному средству в размере 14 691 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 9 июня 2023 года в ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение о том, что по адресу: "адрес", Милкин разбил стекло в бульдозере JCB, который находится в собственности АО "Газпром газораспределение Белгород", и в автомобиле ГАЗ 3308.

9 июня 2023 года водитель бульдозера получил задание на выезд по адресу: "адрес" для осуществления работ по прекращению подачи газа. Чтобы препятствовать работам Милкин А.В. поднял с земли камень и бросил его в лобовое стекло припаркованного бульдозера, тем самым повредил его.

Согласно заказу-наряда N БГВБ230180 от 29 мая 2023 года стоимость работ выполненных ООО "РБА-ВТО" составила:

11 380 рублей - 1 896 рублей 67 копеек = 9 483 рубля 33 копейки, где 11 380 рублей - стоимость лобового стекла, 1 896 рублей 67 копеек - НДС, 9 483 рубля 33 копейки - размер убытков.

6 250 рублей - 1 041 рубль 67 копеек = 5 208 рублей 33 копейки, где 6 250 рублей - размер стоимости ремонта, 1 041 рубль 67 копеек - НДС, 5 208 рублей 33 копейки - размер убытков.

ООО "РБА-ВТО" в полном объеме выполнило работы по ремонту JCB ЗСХ, г/н N, о чем составлен акт выполненных работ от 29 мая 2023 года.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт причинения ущерба имуществу истца и его размер, противоправность действий ответчика и причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя, в результате чего пришли к мотивированному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

В связи с тем, что факт противоправных действий ответчика подтвердился, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милкина А.В. - без удовлетворения.