Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-16984/2024[88-19756/2024]

N 88-19756/2024

N 2-1059/2023

г. Саратов 12 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Яны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Экологистик" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домсервис"

на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Я.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Домсервис", в котором просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta в размере 58 602 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Экологистик".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла от 21 сентября 2023 г. в иске отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 января 2024 г. решение мирового судьи в части отказа в иске к ООО "Домсервис" отменено, в этой части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ООО "Домсервис" в пользу Алексеевой Я.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta в размере 58 602 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 31 801 руб, судебные расходы.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Домсервис" просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела районным судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева Я.В. является собственником транспортного средства Lada Vesta, которое в период с 30 декабря 2022 г. по 6 января 2023 г. было припарковано около подъезда N 2 многоквартирного жилого N 3 по ул. Чечневой г. Орла.

6 января 2023 г. в 11:00 часов истец обнаружила механические повреждения на своем транспортном средстве в виде вмятины на левом переднем крыле, повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, повреждения левой передней фары, также в местах повреждений имелись следы краски зеленого цвета.

В тот же день истец обратилась в Отдел полиции N 2 (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу по факту причинения повреждений транспортному средства истца.

Постановлениями от 11 января 2023 г, 10 февраля 2023 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной возникновения повреждений транспортного средства истца является контактное взаимодействие с мусорным контейнерным баком "Standart" зеленого цвета. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 58 602 руб.

Управление и обслуживание указанным МКД осуществляетООО "Домсервис".

21 марта 2023 г. Алексеева Я.В. направила претензию в ООО "Домсервис" с требованием возместить причиненный ущерб, в чем ей было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения механических повреждений транспортному средству вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ООО "Домсервис" и ООО "Экологистик", а также недоказанности причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями (бездействиями) ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ООО "Экологистик", которое является перевозчиком, в чьи обязанности не входит создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. При этом районный суд, наряду с мировым судьей, учел, что транспортное средство получило механические повреждения в результате удара мусорного контейнера в период с 19:00 часов 5 января 2023 г. по 11:00 часов 6 января 2023 г, когда бригадаООО "Экологистик" по маршруту не работала, вывоз мусора не осуществляла.

При этом отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска к ООО "Домсервис", суд апелляционной инстанции исходил из презюмируемой в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вины ответчика как причинителя вреда в ненадлежащем выполнении работ по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома в ходе которого причинен вред, и непредставления доказательств причастности к возникновению убытков иного лица, достоверности расчета убытков.

Поскольку районным судом установлен факт нарушения ООО "Домсервис" прав истца как потребителя услуг, выразившийся в ненадлежащем оказании коммунальных услуг, с общества в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, размер которого определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Ввиду отказа управляющей компании добровольно удовлетворить требования потребителя, с общества в пользу истца исходя из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскан штраф.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины ответчика в причиненном истцу ущербе и необоснованности заявленного иска направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев