Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-16986/2024[88-20597/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-101/2023 по исковому заявлению Голованова Игоря Александровича к Призывной комиссии Сердобского района Пензенской области, Военному комиссариату г. Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области, Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Пензенской области", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Голованова Игоря Александровича

на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов И.А. обратился в суд с иском к призывной комиссии Сердобского района Пензенской области, военному комиссариату г. Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области, ФКУ "Военный комиссариат" Пензенской области, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Головановым И.А. ставится вопрос об отмене решения Сердобского городского суда Пензенской области от 22 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, решением призывной комиссии Сердобского района Пензенской области от 11.10.2010 года Голованов И.А. был призван на военную службу, ему установлена категории годности к военной службе "Б" (годен с незначительными ограничениями) на основании ст. 66 "г", 65 "г" графы II Расписания болезней (приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 " Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

В период прохождения военной службы истец неоднократно находился на излечении в медицинских учреждениях Министерства обороны Российской Федерации.

18.07.2011 года истец по направлению начальника ФГУ "354 ОВКГ" Министерства обороны Российской Федерации госпитальной военно-врачебной комиссией было проведено освидетельствование Голованова И.А, по результатам которого установлено, что заболевание получено в период военной службы. На основании ст. 64-б графы II расписания болезней и ТДТ (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123) истец признан негодным к военной службе.

04.08.2011 года приказом 4 командира войсковой части Голованов И.А. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

22.12.2011 года Голованову И.А. установлена "данные изъяты", причина инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы.

В 2013 году истцу установлена "данные изъяты", в настоящее время указанная группа инвалидности установлена бессрочно.

Разрешая спор и отказывая Голованову И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1069, 1084, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств наличия у Голованова И.А. данных о функциональной недостаточности позвоночника на момент призыва его на военную службу, сведений об обращении истца за медицинской помощью по поводу заболевания "данные изъяты" до призыва на военную службу, и, приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, в соответствии с которыми не представилось возможным установить, что являлось предиктором ухудшения состояния здоровья Голованова И.А. пришел к выводу о том, что имеющееся у него на момент призыва на военную службу заболевание не являлось основанием для признания его не годным к военной службе, в связи с чем правовых оснований для взыскания истцу с Призывной комиссии Сердобского района Пензенской области, Военному комиссариату г. Сердобска, Бековского и Сердобского районов Пензенской области, Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Пензенской области", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, указав, что действиями должностных лиц ответчиков каких-либо неимущественных прав истца не нарушалось, соответственно негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Голованова И.А. о незаконности его призыва на военную службу вследствие имеющегося у него заболевания судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку данных, которые бы свидетельствовали о наличии клинических признаков заболевания, вследствие которого истцу была установлена инвалидность, на момент призыва на военную службу, не имелось. Более того, будучи призванным на военную службу в 2010 году, истец в случае несогласия с решением призывной комиссии вправе был его обжаловать в установленном порядке, однако таким правом не воспользовался. В настоящее время по прошествии более 10 лет после призыва истца на военную службу ответчик лишен возможности представить данные медицинского освидетельствования.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие у истца признаков болезни Бехтерева на момент призыва на военную службу, а заболевание, которое было установлено призывной комиссией (сколиоз первой степени, остеопороз шейки правового бедра), не являлось основанием для признания его не годным к военной службе, сам по себе призыв и последующее получение в период прохождения военной службы заболевания не свидетельствуют о причинении ему морального вреда действиями призывной комиссии и должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации. Данных о том, что истец привлекался к тяжелым работам, не связанным с его прямыми обязанностями, что могло бы явиться причиной заболевания, явившегося основанием для увольнения с военной службы, не имеется. Обязательным условием удовлетворения требования о возмещении морального вреда является факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага и причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, что в данном случае судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о неполноте проведенной военно-врачебной экспертизы ввиду не привлечения к участию врача-ревматолога, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку документов, свидетельствующих о наличии у Голованова И.А. признаков болезни Бехтерева на момент призыва на военную службу не имелось, в связи с чем привлечение специалиста в области ревматологии не требовалось, о чем указал эксперт в ходе его допроса.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи