Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-17036/2024[88-20600/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8937/2023 по исковому заявлению Мурыча Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, по кассационной жалобе Мурыча Анатолия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Мурыча А.В.-Арзамасцева С.В, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" Федякова В.Ю. поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурыч А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Мурыча А.В. на основании приказа ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" N 39 от 02.05.2023 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; измена формулировка основания увольнения Мурыча А.В. из ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 (по инициативе работника) Трудового кодекса Российской Федерации, считать датой увольнения 04.03.2023 года; с ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" в пользу Мурыча А.В. взыскан средний заработок за вынужденный прогул за период с 04.04.2023 года по 04.03.2024 года в размере 7 251 907 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 735 712, 20 руб, компенсация морального в размере 40 000 руб.; ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" обязан выдать Мурычу А.В. трудовую книжку, надлежащим образом оформленные документы о трудовой деятельности Мурыча А.В.; ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" обязан предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области индивидуальные сведения, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе единого налогового платежа в отношении Мурыча А.В. за период его работы с 07.11.2022 года по 04.03.2024 года.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мурычем С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения на ст. 278 ТК РФ и взыскания компенсаций по ст. 279 ТК РФ, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

Представитель Мурыча А.В.-Арзамасцев С.В. в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы общества возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" Федяков В.Ю. поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Истец, участвующий в деле надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 07.11.2022 года между ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" и Мурычем С.В. ФИО заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности генерального директора с испытательным сроком 3 месяца, трудовой договор заключен на три года с 07.11.2022 года по 06.11.2025 года.

Решением N01/2023 единственного участника от 22.03.2023 года полномочия генерального директора Мурыча С.В. прекращены досрочно 21.03.2023 года.

С 22.03.2023 года генеральным директором ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" назначен Федяков В.Ю. сроком на три года.

Как следует из свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 22.03.2023 года, нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области Поповой Т.И. удостоверено решение N01/2023 единственного участника от 22.03.2023 года.

Приказом N39 от 02.05.2023 года действие трудового договора от 07.11.2023 года прекращено, 03.04.2023 года Мурыч С.В. уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Мурычу С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 03.04.2023 года по 07.04.2023 года, с 10.04.2023 года по 13.04.2023 года подтвержден, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что без отмены решения об увольнении по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено истец уволен за прогул, в связи с чем пришла к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным его увольнения по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признав незаконным увольнение, судебная коллегия изменила формулировку основания увольнения Мурыча А.В. из ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 (по инициативе работника) Трудового кодекса Российской Федерации, считать датой увольнения 04.03.2023 года; взыскала с ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" в пользу Мурыча А.В. средний заработок за вынужденный прогул за период с 04.04.2023 года по 04.03.2024 года в размере 7 251 907 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 735 712, 20 руб, компенсацию морального в размере 40 000 руб.; обязало ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" выдать Мурычу А.В. трудовую книжку, надлежащим образом оформленные документы о трудовой деятельности Мурыча А.В. и предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области индивидуальные сведения, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе единого налогового платежа в отношении Мурыча А.В. за период его работы с 07.11.2022 года по 04.03.2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гарантиями руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя является выплата ему компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом, включая основания, предусмотренные частью 1 данной статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть: 1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 данного кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия; 2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в соответствии с частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения, а прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлено иными основаниями, предусмотренными трудовым договором.

Таким образом, из приведенного выше следует, что при наличии установленной законом возможности прекращения трудового договора с руководителем организации по инициативе работодателя по основаниям, определенным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключается и увольнение руководителя организации по основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и право выбора основания увольнения руководителя организации принадлежит уполномоченному органу юридического лица, либо собственнику имущества организации, либо уполномоченному собственником лицу (органу), так как в силу действующих положений закона собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доводам ответчика и представленным письменным доказательствам судами не дана, представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора, выполнены не были. Также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мурыч А.В. был уволен по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ на основании принятия уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, о чем в его трудовой книжке была произведена запись, которая впоследствии была аннулирована работодателем.

Кроме того, судом установлено, что Мурыч А.В. уволен ответчиком 03.04.2023 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установилдействительные основания увольнения истца, ограничившись лишь указанием на существование двух оснований увольнения.

Признавая приказ об увольнении истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельствами: имело ли место увольнение Мурыч А.В. как с работником, с которыми возможно прекращение трудового договора по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не допущено ли работодателем при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом злоупотребление правом, имел ли место прогул со стороны истца при увольнении его с должности генерального директора, не являются ли данные действия работодателя злоупотребление правом или дискриминацией в отношении истца исходя из положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлены не были.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из указанных положений следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого, в случае совершения работником дисциплинарного проступка, принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию без выяснения желания работника на такое увольнение, как это предусмотрено частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении спора установлены не были и правовой оценки не получили, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи