Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17039/2024[88-21732/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енина Дмитрия Александровича к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Поселок Ивушкино" о признании недействительными решений общего собрания

по кассационной жалобе Енина Дмитрия Александровича

на решение Домодедовского городского суда Московской областиот 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя Енина Д.А. - Трифонова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енин Д.А. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Поселок Ивушкино" (далее - СТСН "Поселок Ивушкино", товарищество), в котором просил признать недействительными (ничтожными) решения, принятые по вопросам 1, 2 и 3 внеочередного общего собрания членов СТСН "Поселок Ивушкино", оформленные протоколом N 01/2022 от 26 июня 2022 г.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Енин Д.А. просит судебные акты отменить, как незаконные.

СТСН "Поселок Ивушкино" подало письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 8 июня 2022 г. по 26 июня 2022 г. было проведено внеочередное общее собрание членов СТСН "Поселок Ивушкино" в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 26 июня 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2- 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными вышеуказанных решений общего собрания членов товарищества, поскольку при проведении общего собрания, не было допущено нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Решения собрания, отраженные в протоколе, приняты по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым общим собранием в заочной форме были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: утверждение счетной комиссии в составе из 5 человек; прием в члены СТСН; выборы правления СТСН; выборы председателя СТСН.

При этом в силу ч. 22 ст. 17 Закона N 217-ФЗ (в редакции, действующей на дату проведения общего собрания) по вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В свою очередь в ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ поименованы такие вопросы как: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2)

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ надлежащей правовой оценки доводам истца о невозможности принятия решений по вышеуказанным вопросам повестки дня в заочной форме не дал, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в период проведения заочного голосования, не позволяющего провести общее собрание в очной, очно-заочной форме - не установил.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 9 ст. 12 Закона N 217-ФЗ в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее заявление о принятии в члены товарищества было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной п. 2 ч. 6 ст. 11 Законом N 217-ФЗ (своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Законом N 217-ФЗ), и не устранило указанное нарушение.

Признавая законным принятие оспариваемым решением общего собрания в члены товарищества Вахоцкого Е.И, ранее исключенного из числа членов этого товарищества решением общего собрания в связи с нарушением обязанности по своевременной уплате взносов, суд доказательств того, что Вахоцкий Е.И. устранил указанное нарушение, т.е. оплатил задолженность, образовавшуюся за период 2017-2019 г.г, из-за которой он был исключен, не привел. При этом заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что предоставленнаяВахоцким Е.И. справка об отсутствии у него задолженности по взносам за период с 2020 г, не имеет юридического значения, поскольку не подтверждает факт погашения задолженности за 2017-2019 г.г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи