Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-17054/2024[88-19411/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Юрия Витальевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании решений незаконными, возложении обязанности по включению в специальный страховой стаж периодов работы, назначении пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Ю.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании решений незаконными, возложении обязанности по включению в специальный страховой стаж периодов работы, назначении пенсии.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. За Афанасьевым Ю.В. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости как работнику, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, с 13 июля 2021 года. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области N от 26 сентября 2021 года, решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области N от 02 августа 2023 года в части отказа во включении в специальный страховой стаж периодов работы в должности электросварщика на Канашинском вагоноремонтном заводе с 02 июля 1984 года по 22 ноября 1985; период службы в рядах Советской Армии с 26 ноября 1985 года по 19 февраля 1987 года, периода работы с 27 августа 1987 года по 14 октября 1987 года, с 15 мая 1989 года по 24 ноября 1992 года, с 13 июля 1999 года по 01 мая 2003 года, с 01 апреля 2006 года по 31 декабря 2012 года. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области возложена обязанность включить периоды работы с 02 июля 1984 года по 22 ноября 1985 года, с 26 ноября 1985 года по 19 февраля 1987 года, с 27 августа 1987 года по 14 октября 1987 года, с 15 мая 1989 года по 24 ноября 1992 года, с 13 июля 1999 года по 01 мая 2003 года, с 01 апреля 2006 года по 31 декабря 2012 года в специальный стаж Афанасьева Ю.В. для назначения досрочной страховой пенсии по старости. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области возложена обязанность назначить Афанасьеву Ю.В. досрочную страховую пенсию по старости с 13 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2023 года) в части признания незаконными решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области N от 26 сентября 2021 года, решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области N от 2 августа 2023 года в части отказа во включении в специальный стаж Афанасьева Ю.В. периода работы с 1 января 1992 года по 12 сентября 1992 года, включения в специальный страховой стаж Афанасьева Ю.В. периода работы с 01 января 1992 года по 12 сентября 1992 года в должности электросварщика в колхозе "Россия" отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Афанасьева Ю.В. о признании незаконными решения ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области N от 26 сентября 2021 года, решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области N от 2 августа 2023 года в части отказа во включении в специальный стаж Афанасьева Ю.В. периода работы с 1 января 1992 года по 12 сентября 1992 года, возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области обязанности по включению в специальный страховой стаж Афанасьева Ю.В, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 01 января 1992 года по 12 сентября 1992 года в должности электросварщика в колхозе "Россия" оставлено без удовлетворения.

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2023 года) изменено в части включения в специальный страховой стаж Афанасьева Ю.В. периодов работы в должности газоэлектросварщика с 13 июля 1999 года по 1 мая 2003 года, с 1 апреля 2006 года по 31 декабря 2012 в АО "Пергалейское", исключив периоды административных отпусков в 2002 году - 11 дней, в 2006 году - 06 дней, в 2007 году - 11 дней, в 2009 году - 03 дня. В остальной части решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2023 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области просит отменить решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции в неизмененной и неотмененной частях и судом апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом, Афанасьев Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13 июля 2021 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пении по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по достижении возраста 55 лет и при наличии требуемой продолжительности специального стажа.

Решением ответчика N от 26 октября 2021 года заявителю отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

27 июля 2023 года истец повторно обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости по тем же основаниям.

Решением ответчика N от 26 октября 2021 года заявителю повторно отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание записи в трудовой книжке истца и архивные справки, исходил из того, что в период с 02 июля 1984 года по 22 ноября 1985 года, с 27 августа 1987 года по 14 октября 1987 года (до начала периода работы по совместительству) истец был занят выполнением работ в тяжелых условиях труда по профессии, наименование которой соответствует Списку N2 от 22 августа 1956 года, и учитывая, что до 1 января 1992 года работа в качестве газосварщика и электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки и подтверждения полной занятости в течение рабочего дня, а после 1 января 1992 года работа по данной профессии может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на определенных видах сварочных работ, в связи с чем, для включения в специальный стаж периода работы до 1 января 1992 года подтверждение соответствующих условий работы не требовалось, пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный страховой стаж оспариваемых периодов работы. Кроме того, руководствуясь положениями ранее действовавшего законодательства, суд пришел к выводу о включении в специальный страховой стаж периода службы в армии, установив, что периоды работы до начала службы и после ее окончания соответствуют условиям Списка N2.

Также суд первой инстанции установив, что продолжительность специального стажа на дату первоначального обращения истца в пенсионный орган, составляет более требуемых 12 лет 06 месяцев, возложил на ответчика обязанность по назначению досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 13 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но указал, что при отсутствии документального подтверждения 80% занятости в течение рабочего времени в особых условиях труда, период работы истца в колхозе "Россия" в должности электросварщика подлежит включению в специальный страховой стаж частично, а именно с 15 мая 1989 года по 31 декабря 1991 года.

Поскольку в судебном порядке установлено, что период трудовой деятельности с 02 июля 1984 года по 22 ноября 1985 года в должности электросварщика, который предшествовал службе по призыву, период с 31 августа 1987 года по 14 октября 1988 года в должности электросварщика, который следовал непосредственно за периодом прохождения службы по призыву, а также период работы с 15 мая 1989 года по 31 декабря 1991 года в должности электросварщика подлежат включению в специальный стаж, и учитывая, что Афанасьев Ю.В. просил включить в специальный страховой стаж период службы в армии по призыву частично, а именно с 26 ноября 1985 года по 19 февраля 1987 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения данного периода в специальный стаж.

Кроме того, принимая во внимание справку работодателя от 28 сентября 2023 года, сведения индивидуального лицевого счета о заработной плате и страховых взносах, сведения трудовой книжки, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включении периода работы Афанасьева Ю.В. в должности газоэлектросварщика АО "Пергалейское" с 13 июля 1999 года по 1 мая 2003 года, с 01 апреля 2006 года по 31 декабря 2012 года, но за исключением включения в специальный стаж периодов нахождения истца в административных отпусках и изменил решение суда в данной части путем исключения из подсчета специального страхового стажа истца за периоды работы в должности газоэлектросварщика с 13 июля 1999 года по 1 мая 2003 года, с 1 апреля 2006 года по 31 декабря 2012 года в АО "Пергалейское" периодов административных отпусков в 2002 году - 11 дней, в 2006 году - 06 дней, в 2007 году - 11 дней, в 2009 году - 3 дня, указав, что в данные периоды истец выполнял обязанности по должности газоэлектросварщика не менее 80% рабочего времени.

Принимая во внимание, что с учетом включенных в судебном порядке в специальный стаж истца Афанасьева Ю.В. периодов работы и периода службы в армии по призыву, продолжительность специального стажа составляет более 12 лет 06 месяцев, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что право на назначение досрочной страховой пенсии у истца возникло с момента обращения в пенсионный орган с 13 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной частях и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона РФ от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о том, что должность истца была предусмотрена Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, но не Списком N2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года, а также доводы о том, что период работы с 27.08.1987 года по 14.10.1987 года не подлежит включению, так как не подтверждена постоянная занятость, а период с 15.05.1989 года по 11.09.1992 года не подлежит включению, так как не указан вид сварки и не подтверждена полная занятость, а в периоды с 13.07.1999 года по 01.05.2003 года и с 01.04.20026 года по 31.12.2012 года отсутствует полная занятость и код льготы, не могут услужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что работа в качестве электрогазосварщика, электросварщика, газосварщика и газоэлектросварщика в период до 1 января 1992 года может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки и без дополнительной проверки постоянной занятости в течение полного рабочего дня, а в периоды с 13.07.1999 года по 01.05.2003 года и с 01.04.20026 года по 31.12.2012 года (кроме административных отпусков) установили факт работы истца в должности газоэлектросварщика на условиях полной занятости.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2023 года в неизмененной и неотмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи