Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-17092/2024[88-19909/2024]

N 88-19909/2024 (N 2-874/2017)

г. Саратов 08 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Калашян ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N18 Фокинского судебного района города Брянска от 30 января 2024 года и апелляционное определение Фокинского районного суда города Брянска от 22 марта 2024 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Аккорд Финанс" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи N18 Фокинского судебного района города Брянска от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского районного суда города Брянска от 22 марта 2024 года, заявление ООО "СФО Аккорд Финанс" удовлетворено. ООО "СФО Аккорд Финанс" восстановлен срок для предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N к исполнению. ООО "СФО Аккорд Финанс" выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

В кассационной жалобе Калашян ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района города Брянска мировым судьей судебного участка N19 Фокинского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ по заявлению ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании с Калашян ФИО6 задолженности по кредитному договору N в размере 37592, 26 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 664 рублей.

Судебный приказ первоначальным взыскателем был предъявлен к принудительному исполнению в Фокинский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП 17 декабря 2019 года принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района города Брянска от 06 июня 2021 года произведена замена первоначального взыскателя на ООО "СФО Аккорд Финанс".

Согласно акту об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что исполнительный документ, направленный в Фокинское РОСП "адрес", не был возвращен, ответ на запрос не получен, в связи с чем считается утраченным.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и пропущен по независящим от взыскателя обстоятельствам, должником судебный приказ не исполнен, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "СФО Аккорд Финанс".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В силу статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии уважительных причин для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления взыскателю срока предъявления к его исполнению, поскольку изначально судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок, исполнительное производство было окончено 17 декабря 2019 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом исполнительный документ не был возвращен взыскателю и был утрачен по вине службы судебных приставов исполнителей, что безусловно лишало взыскателя, предъявить его к исполнению в установленный законом срок, в свою очередь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению взыскатель обратился в разумный срок, когда отпали обстоятельства, реализовать соответствующее право.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N18 Фокинского судебного района города Брянска от 30 января 2024 года и апелляционное определение Фокинского районного суда города Брянска от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашян Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья: Коробченко Н.В.