Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-17118/2024[88-20640/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3033/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" к Брянской областной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании необоснованным решения, по кассационной жалобе Брянской областной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации

на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" Марченко Т.Д, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" обратилось в суд с иском к Брянской областной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании необоснованным решения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года иск удовлетворен, признано необоснованным решение Президиума Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации N от 13.12.2022 года о несогласии с расторжением трудового договора и увольнением Кривова А.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Брянской областной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" Марченко Т.Д. возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. От Брянской областной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" Марченко Т.Д, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 13.11.2015 между ООО "Нестле Россия" и Кривовым А.Г. заключен трудовой договор в соответствии с которым, последний принят на работу на должность "менеджера по продажам на территории", местом работы сотрудника является филиал ООО "Нестле Россия" в г. Санкт-Петербурге.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий руководителем управления кадрового администрирования издан приказ N 09-10041 от 04.10.2022 "О сокращении численности и штата работников ООО "Нестле Россия", согласно которому в филиале ООО "Нестле Россия" в г. Санкт-Петербурге подлежит сокращению 1 штатная единица - "менеджер по продажам на территории" с 23.12.2022 года.

С уведомлением о предстоящим увольнении Кривов А.Г. ознакомлен 07.10.2022 года, от подписи в нем отказался, письменно указав на уведомлении, что является членом профсоюзной организации, уведомление ему зачитано.

11.10.2022 года уведомление дополнительно направлено Кривову А.Г. по почте.

18.11.2022 ООО "Нестле Россия" во исполнение требований ст.ст.82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, направило в первичную профсоюзную организацию ООО "Нестле Россия" работники подразделений продаж запрос мотивированного мнения о расторжении трудового договора с работником, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приложением проекта приказа о прекращении/расторжении трудового договора с работником, копий приказа N 09-10041 от 04.10.2022 года, копией уведомления о высвобождаемых работниках в службу занятости населения в г.Санкт-Петербурге; копией уведомления от 12.10.2022 года; копией уведомления работника о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности и штата от 04.10.2022 года, выпиской из штатного расписания на 07.10.2022 года, выпиской из проекта штатного расписания на 23.12.2022 года; справкой об отсутствии вакантных должностей N от 18.11.2022 года.

Поскольку Кривов А.Г. по представленной работодателю информации, является заместителем председателя цехового комитета N2 ППО "ООО "Нестле Россия" - работники подразделений продаж", работодатель 07.12.2022 года обратился к ответчику с запросом предварительного согласия вышестоящего выборного органа на расторжение трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии со статьей 374 ТК РФ, с приложением копии запроса мотивированного мнения о расторжении договора от 18.11.2022 года и всех вышеприведённых документов (проект приказа о прекращении/расторжении трудового договора с работником, копия приказа N от 04.10.2022 года, копия уведомления о высвобождаемых работниках в службу занятости населения в г.Санкт-Петербурге; копия уведомления от 12.10.2022 года; копия уведомления работника о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности и штата от 04.10.2022 года выпиской из штатного расписания на 07.10.2022 года, выписка из проекта штатного расписания на 23.12.2022 года; справка об отсутствии вакантных должностей N от 18.11.2022 года).

В запросе выражена готовность работодателя на проведение дополнительных консультации с выборным органом ППО "ООО "Нестле Россия" - Работники подразделений продаж". Такие консультации не состоялись.

Решением Президиума Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ N от 13.12.2022 года отказано в выдаче согласия на увольнение Кривова А.Г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанием на то, что представленные документы не позволяют определить правомерность увольнения Кривова А.Г. по данному основанию.

В решении отражено, что представленный пакет документов дает основания полагать о наличии дискриминации в отношении работника Кривова А.Г, который является лидером профсоюза; в представленных документах отсутствует заверенная копия доверенности на сотрудника ООО "Нестле Россия" Трудолюбову В.А, за чьей подписью издан проект приказа о расторжении трудового договора и заверены все копии и выписки из документов, подписан приказ N от 04.10.2022 года и сам запрос; в нарушение ч. 2 ст. 374 ТК РФ представлены не копии штатных расписаний компании на 07.10.2022 года и 23.12.2022 года, а выписки; не представлены штатные расписания и штатная расстановка всех филиалов и обособленных подразделений ООО "Нестле Россия" в г. Санкт-Петербурге в редакциях, действовавших на следующие даты: 01.03.2019 года, 14.05.2019 года, 30.08.2019 года, 02.09.2019 года, 01.10.2022 года; в действиях работодателя наблюдаются признаки дискриминации, в том числе на основании иных судебных актов, постановленных в спорах между истцом и третьим лицом, а самому Кривову А.Г. не предложены никакие иные вакансии у работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Нестле Россия", суд первой инстанции исходил из того, что предполагаемое увольнение Кривова А.Г. связано непосредственно с изменением организационно-штатной структуры ответчика, а не с выполнением Кривовым А.Г. профсоюзной деятельности; все необходимые документы, обосновывающие факт сокращения численности и штата работодателя и реальность такого сокращения, были направлены ответчику для принятия решения; доказательств, подтверждающих, что увольнение Кривова А.Г. носит дискриминационный характер, и отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование работника со стороны работодателя в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение Президиума Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации N от 13.12.2022 года не давать согласие на увольнение Кривова А.Г, являющегося не освобожденным от основной работы заместителем председателя цехового комитета N ППО ООО "Нестле Россия" - Работники подразделений продаж", по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Изложенные Брянской областной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации доводы о не соблюдения работодателем порядка увольнения работника, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку выполнение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, подлежат выяснению ни при даче согласия профсоюзным органом, а при разрешении спора об увольнении между работником и работодателем.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на момент принятия решения об отказе в согласии на увольнение Кривова А.Г. всех необходимых документов, являются надуманными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка на неверную оценку судами представленных в дело доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно было отказано в приобщении документов, о нарушении судами норм процессуального законодательства не свидетельствуют, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской областной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи