Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-17136/2024[88-19966/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Галины Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, по кассационной жалобе Чеботаревой Галины Ивановны на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарева Г.И. обратилась в суд с иском УФССП России по Брянской области, ФССП России о взыскании убытков, ссылаясь на то, что административный штраф в размере 300 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 28 июня 2021 года был оплачен ею в добровольном порядке. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 2 февраля 2022 года на основании указанного постановления мирового судьи возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ей почтовой связью лишь 5 марта 2022 года и получена 9 марта 2022 года. 9 марта 2022 года, до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 300 руб. из которых 300 руб. - штраф, 1 000 руб. - исполнительский сбор. Истцу были причинены убытки в связи с исполнением банком постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего вклад был досрочно закрыт в связи со списанием денежных средств в размере 1 295 руб. 10 коп. и уменьшения суммы вклада до 1 098 810 руб. 38 коп, проценты пересчитаны банком с 47 960 руб. 52 коп. до 105 руб. 48 коп, недополучены проценты по вкладу за последний месяц с 1 марта 2022 года по 27 марта 2022 года в размере 3 717 руб. 37 коп. Просила взыскать за счет казны Российской Федерации убытков в размере 51 572 руб. 49 коп, судебные расходы

Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Чеботаревой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Чеботарева Г.И. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 28 июня 2021 года Чеботарева Г.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Указанное постановление направлено для принудительного исполнения в Советским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

2 февраля 2022 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N7443/22/32001-ИП в отношении должника Чеботаревой Г.И. в пользу взыскателя ОПФР по Брянской области, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа- пять дней с даты получения постановления.

Данное постановление направлялось должнику простым почтовым отправлением 2 февраля 2022 года и 1 марта 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное на исполнение, в том числе, в АО "Газпромбанк", в котором у истца был открыт банковский вклад "Ваш успех" счет N (договор N N) с суммой вклада 1 100 000 руб, процентной ставкой - 4, 6 % годовых, с датой окончания и возврата вклада - 27 марта 2022 года.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от 10 марта 2022 года поступившие на депозитный счет РОСП денежные средства были распределены и перечислены взыскателю, излишне поступившие денежные средства возвращены должнику. Отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, в том числе находящиеся на счете N.

11 марта 2022 года судебным приставом- исполнителем приняты постановления о возврате должнику излишне поступивших денежных средств. По поступившим на депозитный счет РОСП 11 марта 2022 года денежным средствам в сумме 1 295 руб. 10 коп, списанных со счета N, постановление о возврате денежных средств должнику принято 14 марта 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно сообщению АО "Газпромбанк", при отсутствии списания со счета по банковскому вкладу по постановлению ССП, при закрытии вклада сумма процентов составила бы 51 972 руб. 58 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями судебного пристава-исполнителя, вследствие чего оказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возникновения права на возмещение вреда по смыслу положений выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая ответственность ответчика не наступает.

Судами обоснованно признано, что в рассматриваемом случае совокупность названных обстоятельств для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба за счет казны не наступила, ввиду установленных судом обстоятельств своевременного направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства 2 февраля 2022 года и 1 марта 2022 года, неуплаты истцом административного штрафа, о наличии которого истцу было достоверно известно, его уплаты истцом по окончании срока на добровольное исполнение требования исполнительного документы, а именно, только 7 апреля 2022 года, что опровергает доводы истца о своевременной уплате штрафа в добровольном порядке, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботаревой Галины Ивановны - без удовлетворения.