Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-17170/2024[88-19767/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Скоковой Д.И, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Светланы Анатольевны к областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн", областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская областная клиническая больница", областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N2 г.Белгорода" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн"

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева С.А. обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн", областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская областная клиническая больница", областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N2 г. Белгорода" о компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в пользу Селезневой С.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и судебные расходы в размере 37343 руб. 40 коп, с ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и судебные расходы в размере 62239 руб, с ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы в размере 24895 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Областное государственное казенное учреждение здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" просит отменить решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседании было назначено с использованием системы веб-конференции IVA, при соединении с участниками было установлено, что истец Селезнева С.А. и ее представитель Гладкий А.Ю, заявившие об участии посредством веб-конференции, отсутствуют в кабинете веб-конференции, присутствует другой представитель Ченцов С.Д, который ранее не участвовал в судебных заседаниях, копии диплома в деле не имеется, истец Селезнева С.А. о его участии не ходатайствовала, в связи с чем, данный представитель не был допущен для участия в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие

выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2021 отец Селезневой С.А. - ФИО11 умер.

В период с 02.11.2020 года по 10.11.2020 года ФИО12 проходил лечение в ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", в период с 20.11.2020 года по 07.12.2020 года - в ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница", в период с 07.01.2021 года по 15.01.2021 года - в ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода".

При нахождении ФИО14 в период с 01.11.2020 года по 10.11.2020 года в ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" допущены следующие дефекты: диагностические: перед выпиской не выполнена контрольная ЭКГ (нарушение клинических рекомендаций "Фибрилляция и трепетание предсердий", 2020), не проведено холтеровское мониторирование (нарушение клинических рекомендаций "Фибрилляция и трепетание предсердий", 2020), не проведен расчет клиренса креатинина по формуле Кокрофта-Голта, не определялась скорость клубочковой фильтрации, в профильном отделении в день поступления врачом не осматривался; дефекты оформления медицинской документации: в осмотре врачом приемного отделения 01.11.2020 года отсутствует детализация жалоб, в анамнезе отсутствуют сведения о наличии у пациента "данные изъяты"), не составлен план обследования.

Однако в ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" ФИО13 регулярно осматривался врачами, дневниковые записи отражают динамику состояния больного. В терапевтическом отделении N 2 проводилось обследование и эффективное лечение больного, в пользу чего свидетельствует улучшение состояние его здоровья по клиническим данным, и он был выписан в удовлетворительном состоянии без признаков "данные изъяты"

В ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" медицинская помощь ФИО15 была оказана эффективно, хоть и не в полном объеме. Допущенные диагностические дефекты, а также дефекты оформления медицинской документации не ухудшили состояние здоровья пациента и не могли привести к наступлению его смерти.

При оказании ФИО16 медицинской помощи в ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" в период с 20.11.2020 года по 07.12.2020 года, где он находился с диагнозом: " "данные изъяты", лабораторно подтвержденный, тяжелое течение. "данные изъяты"" были допущены следующие дефекты:

диагностические: не в полном объеме проведены отдельные биохимические исследования крови (не определены уровни ферритина, ИЛ-6 (при средней степени тяжести необходимо выполнение анализа на предмет определения уровня ферритина, ИЛ-6) - нарушения требований временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID 19)", версии 9, не выполнен биохимический анализ крови по оценке нарушений липидного обмена, не определены калий, натрий, креатинин, креатинкиназа, лактатдегидрогеназа, щелочная фосфатаза (нарушены пункты 3.9.4 - 3.9.6 критериев качества), не выполнена эхо-кардиография (пункт 3.9.5 критериев качества); лечебные: "данные изъяты" назначен не в первой половине дня, его дозировка постепенно не снижалась при его отмене. Кроме этого не указана причина отмены "данные изъяты" Не назначено лечение "данные изъяты" учитывая наличие у пациента "данные изъяты", не проведена терапия антиаритмическими лекарственными препаратами (нарушен пункт 3.9.2. критериев качества); учитывая наличие у пациента "данные изъяты", "данные изъяты", не проводилась антиагрегантная терапия, а также антигипертензивная терапия (ингибиторами АПФ, бета-блокаторами, блокаторами кальциевых каналов, антагонистами рецепторов ангиотензина II, диуретическая терапия (нарушение пунктов 3.9.5. и 3.9.6. критериев качества); организационные: информация о выписке пациента из медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, не передана в медицинскую организацию для осуществления наблюдения пациента в амбулаторных условиях.

Дефекты оформления медицинской документации: почерк местами неразборчив (в листе назначений непонятен путь введения дексаметазона из-за неразборчивого почерка), в диагнозе неправильно указана степень тяжести течения "данные изъяты", в диагнозе не указано сопутствующее заболевание "данные изъяты" "данные изъяты", отсутствуют дневниковые записи дежурных врачей в выходные дни, не всегда указывается наличие цистостомы, не указано обоснование отсутствия этиотропной противовирусной терапии, отсутствует обоснование выписки при "данные изъяты"

Тактика диагностики и лечения "данные изъяты" были выбраны правильно - был достигнут положительный результат, о чем свидетельствуют клинические данные, положительная динамика лабораторных показателей. Пациент был выписан на амбулаторное долечивание с рекомендациями.

Таким образом, в ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" (Ковидный госпиталь N 1 г. Белгорода) медицинская помощь "данные изъяты" в период с 20.11.2020 года по 07.12.2020 года была оказана эффективно, хоть и не в полном объеме, с клиническим выздоровлением от "данные изъяты".

Допущенные диагностические, лечебные дефекты, организационный дефект, а также дефекты оформления медицинской документации не ухудшили состояние здоровья "данные изъяты" и не могли привести к наступлению его смерти.

В период нахождения в ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" с 07.01.2021 года по 15.01.2021 года "данные изъяты" с диагнозом: " "данные изъяты" дефекты: диагностические: не в полном объеме проведены отдельные биохимические исследования крови; не определены с связи с ухудшением состояния здоровья с 13.01.2021 года "данные изъяты" - нарушение методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID 19)", не выполнен анализ крови по оценке липидного обмена (пункт 3.9.5 критериев качества); лечебные "данные изъяты" назначен не в первой половине дня, его дозировка постепенно не снижалась при его отмене. Кроме этого не указана причина отмены дексаметазона. Не назначено лечение "данные изъяты" учитывая наличие у пациента "данные изъяты", не проведена терапия антиаритмическими лекарственными препаратами; учитывая у пациента наличие "данные изъяты", не проводилась антиагрегантная терапия, а также антигипертензивная терапия диуретическая терапия; дефекты оформления медицинской документации: в выходные дни отсутствуют дневниковые записи дежурных врачей, в заключительном клиническом диагнозе не указана этиология "данные изъяты", нет обоснования противопоказаний для этиотропной "данные изъяты". Все имеющиеся противовирусные препараты ФИО17 были противопоказаны.

В ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" ФИО18 поступил для лечения "данные изъяты", которая подтверждалась соответствующими клиническими, лабораторными и инструментальными данными. Несмотря на то, что полноценного обследования, а также лечения заболеваний "данные изъяты" пациенту назначено не было, симптомы "данные изъяты" в период с 7 по 15 января 2021 года не усугублялись.

В период с 7 по 15 января 2021 года ФИО19 получал лечение по поводу инфекционного заболевания- "данные изъяты", вызванной новой "данные изъяты" (РНК возбудителя подтверждена посмертно). Учитывая, что положительный эффект от проводимой терапии на предыдущем этапе госпитализации с 20 ноября по 7 декабря 2020 года был достигнут (улучшение клинической картины, снижение уровня "данные изъяты"), а также отсутствие изменений со стороны органов дыхания при объективном осмотре на дому от 25 декабря 2020 года, экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО20 имело место повторное инфицирование COVID-19, приведшей "данные изъяты".

Указанные дефекты оказания медицинской помощи сами по себе, учитывая тяжесть сердечной патологии и возраст пациента, не могли ухудшить состояние здоровья ФИО21. и обусловить наступление в последующем неблагоприятного исхода (смерти пациента).

ФИО22 относился к группе так называемого высокого риска: "данные изъяты"), "данные изъяты"

На основании представленной медицинской документации, с учетом гистологических, клинических, инструментальных, лабораторных данных и данных аутопсии установлено, что смерть ФИО23 однозначно наступила от новой коронавирусной инфекции с развитием "данные изъяты", осложнившейся острым "данные изъяты", возникшей на фоне имеющейся у него тяжелой сопутствующей патологии ("данные изъяты"). При этом "данные изъяты", явившаяся причиной смерти, возникла у него в январе 2021 года, а не является следствием недолеченного ранее аналогичного "данные изъяты".

Также комиссия экспертов указала об отсутствии как прямой, так и косвенной причинно-следственной связи между допущенными медицинскими организациями вышеперечисленными дефектами и наступлением смерти ФИО24

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО25 имели место дефекты, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер взысканной компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, является разумным и справедливым, при определении размера компенсации судом учтены все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются только ответчиком ОКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в части взыскания с него компенсации морального вреда, рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы и считает выводы судов в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В решении и апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Суды, установив и исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям указанные нормы материального права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" обязанности по компенсации морального вреда истцу, указав, что несмотря на отсутствие прямой либо косвенной причинно-следственной связи между смертью Селезнева А.П. и выявленными недостатками (дефектами) оказанной ему медицинской помощи, его дочери Селезневой С.А. действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку она вправе была рассчитывать на оказание отцу качественной и своевременной медицинской помощи, а, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Также суды обоснованно исходили из того, что указанные дефекты оказания медицинской помощи нарушают право пациента на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Суды верно исходили из того, что в данном споре на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Установив на основании совокупности доказательств, в том числе и на основании заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, что имели место дефекты оказания медицинской помощи в ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", а именно медицинская помощь ФИО26 была оказана эффективно, хоть и не в полном объеме, допущенные диагностические дефекты, а также дефекты оформления медицинской документации не ухудшили состояние здоровья пациента и не могли привести к наступлению его смерти, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.

Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда 30 000 рублей определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия причинно-следственной связи между выявленными при оказании медицинской помощи ФИО27 дефектами и наступлением его смерти, характера допущенных ответчиком недостатков оказания медицинской помощи, степени вины ответчика, тяжести нравственных страданий и переживаний истца в связи со смертью близкого человека - отца, с которым у нее сложились добрые, доверительные отношения.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым, не носит формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи