Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-17182/2024[88-19601/2024]

N 88-19601/2024 (N 2-2566/2023)

г. Саратов 08 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" на решение мирового судьи судебного участка N1 города Энгельса Саратовской области от 05 октября 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Голованова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Октан" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Октан" автомобиль BMW 320i xDrive, стоимостью 2430000 рублей, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток - не работает камера заднего вида.

В целях определения причины указанных недостатков истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, которая выявила скрытый производственный дефект камеры заднего хода s/n 2102422684.

После определения причины возникновения недостатка ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу продавца была направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка либо предоставлении денежных средств для самостоятельного устранения.

Претензия была проигнорирована ответчиком, в связи с чем истцом недостаток был устранен своими силами, а именно ДД.ММ.ГГГГ приобретена камера заднего вида BMW 320i xDrive, стоимостью 31128 рублей, что подтверждается чеком, ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре произведена замена камеры и произведена оплата работ стоимостью 1500 рублей.

После чего истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ему фактически понесенные расходы, а также стоимость проведения досудебной экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет фактически понесенных расходов на устранение недостатка в товаре в размере 32628 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, также по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N1 города Энгельса Саратовской области от 05 октября 2023 года исковые требования Голованова ФИО7. удовлетворены частично. С ООО "Октан" в пользу Голованова ФИО8 взысканы денежные средства в счет фактически понесенных расходов на устранение недостатка в товаре - автомобиль марки "данные изъяты" 2021 года выпуска в размере 32628 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 41564 рублей. С ООО "Октан" в пользу Голованова ФИО9. взыскана неустойка в размере 1% цены товара ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по исполнению обязательств по возмещению фактически понесенных расходов на устранение недостатка в товаре по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Октан" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей. С ООО "Октан" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2678, 84 рублей.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка N1 города Энгельса Саратовской области от 05 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Октан" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Октан" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Октан" истцом был приобретен товар - автомобиль марки "данные изъяты" 2021 года выпуска, в поврежденном состоянии, стоимостью 2430000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает камера заднего вида (не выводит изображения при включении задней передачи).

Согласно проведенному в досудебном порядке истцом заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в камере заднего вида присутствует неисправность "не включается". Неисправны компоненты основной платы. Неисправность носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена камеры заднего вида целиком. Стоимость устранения недостатка составляет 27078 рублей, а также 5000 рублей стоимость по замене в условиях автосервиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу продавца ООО "Октан" претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток либо предоставить ему денежные средства для самостоятельного устранения недостатка.

Претензия была возвращена отправителю, требования ответчиком не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел камеру заднего хода "данные изъяты", обратился в сервисный центр ИП Шульга ФИО10 для установки камеры заднего вида "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ камера была заменена согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение истцом расходов по устранению дефекта документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу продавца ООО "Октан" претензию, в которой просил выплатить стоимость независимой экспертизы в размере 12000 рублей, стоимость камеры в размере 31128 рублей, стоимость работы по установке в размере 1500 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы в предоставленном на исследовании модуле камеры системы помощи при движении задним ходом легкового автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, покрытого полимерной пленкой черного цвета, на момент проведения экспертизы был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения с исследуемого модуля камеры на дисплее системы при включении режима заднего хода (s/n модуля N). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. В ходе проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, внешних воздействий, в том числе, умышленного вывода из строя компонентов исследуемого устройства. Однако в ходе проведения исследования были обнаружены следы вскрытия неисправного модуля в виде наличия следов воздействия инструмента на крепежных винтах и корпусе исследуемого модуля. Согласно данным материалов дела, неисправный модуль подвергался внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия на компоненты материнской платы модуля, следов проведения ремонтных операций, следов умышленной порчи неисправного модуля, обнаруженный дефект является устранимым, обладает признаками скрытого, производственного проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной дефекта, выраженного в неработоспособности модуля камеры системы помощи при движении задним ходом является неисправности компонентов модуля - наиболее вероятно сенсора изображения N (вывод сделан, исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведения исследования).

Учитывая расположение камеры заднего вида (в центральной верхней части крышки), отсутствие следов нарушения правил эксплуатации (механических повреждений модуля и его компонентов), следов умышленного воздействия, следов замены компонентов, способа подключения к проводке автомобиля (требуется только бортовое питание, имеется защита до 40 Вольт рабочего напряжения, и до 8000 статического электричества) отсутствует причинно-следственная связь между обнаруженным дефектом (неисправностью камеры заднего вида) и любыми повреждениями в результате возможных ДТП в период эксплуатации.

Стоимость устранения дефекта модуля камеры заднего вида транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N в денежном выражении определена в размере 35 117 рублей, при этом время для устранения недостатков составит около 1, 4 нормо/часов при наличии запасных частей.

Округленная рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, на дату производства исследования составляет 4 579 000 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательств в совокупности заключением судебной экспертизы, установив, что в транспортном средстве имеется производственный дефект, возникший до передачи товара продавцом покупателю, при этом требования истца о безвозмездном устранении дефекта ответчиком не были исполнены, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ответчиком убытков в размере стоимости устранения недостатка товара, применив к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя о том, что правовых оснований для присуждения истцу убытков не имеется, истец при приобретении транспортного средства был ознакомлен с техническим состоянием товара и приобрел его в поврежденном состоянии, в том числе с имеющимися скрытыми повреждениями, гарантийный срок на товар не устанавливался, доказательств возникновения дефекта до передачи товара не представлено, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, применительно к положениям статей 11, 12, 15, 393, 401, 454, 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 4, 10, 12, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, не оспоренной и не опровергнутой ответчиком, установив, что означенный истцом дефект является производственным, возник до передачи продавцом транспортного средства покупателю, возникновение дефекта не обусловлено повреждениями транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, не носило эксплуатационный характер, при этом ответчик уклонился от безвозмездного устранения производственного дефекта, обоснованно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости устранения дефекта.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в связи с уклонением от безвозмездного устранения производственного дефекта в транспортном средстве не имеется и доводами кассационной жалобы не подтверждается.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 города Энгельса Саратовской области от 05 октября 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко