Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-17191/2024[88-19967/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к Гершеновичу Андрею Леонидовичу о снижении размера выплаченной неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Гершеновича Андрея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВымпелКом" обратилось в суд с иском к Гершеновичу А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, решением мирового судьи судебного участка N 3 города Энгельса Саратовской области от 11 марта 2021 года с ПАО "ВымпелКом" в пользу Орлова А.С. взыскана стоимость телефона AppleiPhoneX 256Gb, imei: N, в размере 72 990 руб, неустойка за период с 20 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года в сумме 652 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в сумме 11 450 руб, почтовые расходы в сумме 304 руб. Также с ПАО "ВымпелКом" в пользу Орлова А.С. взыскана неустойка, начиная с 12 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств в части возврата стоимости телефона в размере одного процента от цены товара, то есть в сумме 325 руб. 99 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 14 апреля 2021 года Орловым А.С. получен исполнительный лист по указанному гражданскому делу. Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Энгельса Саратовской области от 15 ноября 2022 года произведена замена взыскателя Орлова А.С. на Гершеновича А.Л. По инкассовому поручению 6 апреля 2023 года с ПАО "ВымпелКом" в пользу Гершеновича А.Л. списаны денежные средства в размере 282 362 руб. 92 коп. Ссылаясь на то, что взысканная неустойка более чем в 2 раза превышает стоимость товара, в связи с чем является явно несоразмерной и приводит к неосновательному обогащению ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, истец просил снизить размер неустойки до 72 990 руб, взыскать излишне выплаченную неустойку в размере 113 476 руб. 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 517 руб. 56 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2024 года, исковые требования ПАО "ВымпелКом" удовлетворены частично. Снижен размер неустойки за период с 12 марта 2021 года по 6 апреля 2023 года, списанной со счета ПАО "ВымпелКом" в пользу Гершеновича А.Л, до 100 000 руб. С Гершеновича А.Л. в пользу ПАО "ВымпелКом" взысканы денежные средства в размере 86 466 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гершенович А.Л. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 3 города Энгельса Саратовской области от 11 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Орлова А.С, с ПАО "ВымпелКом" в пользу Орлова А.С. взыскана стоимость телефона AppleiPhoneX 256Gb, ime N, в размере 72 990 руб, неустойка за период с 20 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года в сумме 652 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы, связанные с проведение досудебного исследования, в сумме 11 450 руб, отправлением почтовой корреспонденции в размере 304 руб. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Орлова А.С. взыскана неустойка, начиная с 12 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств в части возврата стоимости телефона в размере одного процента от цены товара, то есть в сумме 325 руб. 99 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Орлова А.С. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" телефон AppleiPhoneX 256Gb, imei: N, в полной комплектации. С Орлова А.С. в пользу ПАО "ВымпелКом" взыскана неустойка в размере 162 руб. 99 коп. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату продавцу товара в полной комплектации. С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Экспертиза-Сервис" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 709 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2021 года.

На основании указанного решения 14 апреля 2021 года Орловым А.С. получен исполнительный лист.

Определением мирового судьи судебного участка N5 города Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Энгельса Саратовской области, от 15 ноября 2022 года произведена замена взыскателя Орлова А.С. на Гершеновича А.Л.

6 апреля 2023 года на основании инкассового поручения со счета ПАО "ВымпелКом" в пользу Гершеновича А.Л. списаны денежные средства в размере 282 362 руб. 92 коп, из которых закрытая сумма, подлежащая взысканию - 95 896 руб. 64 коп, сумма по взысканию открытой неустойки за период с 12 марта 2021 года по 6 апреля 2023 года - 186 466 руб. 28 коп.

20 мая 2023 года ПАО "ВымпелКом" направило Гершеновичу А.Л. претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 113 476 руб. 28 коп, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 333 руб. 82 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 1 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что размер неустойки списанной с ПАО "ВымпелКом", в несколько раз превышает стоимость товара, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ее переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с обжалуемым судебным постановлением и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, сославшись лишь на соблюдение судом требований разумности и справедливости, однако размер неустойки, установленный законом, не может быть признан неразумным.

При этом вопрос о том, принимало ли ПАО "ВымпелКом" какие-либо меры к своевременному исполнению решения суда с целью уменьшения размера подлежащей начислению неустойки, а также причины, препятствующие ему в своевременном исполнении решения суда, предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции не являлись, какая-либо оценка судом данному обстоятельству не дана, при этом указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения заявленных требований.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.