Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-17259/2024[88-22875/2024]

Дело N 88-22875/2024, N 13-264/2022

город Саратов 28 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Макарова Дмитрия Игоревича на апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макарова Дмитрия Игоревича к Ананову Владимиру Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата ранее выданного исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 августа 2023 года определение Электростальского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2023 года апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 марта 2024 года определение Электростальского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении заявления Макарова Д.И. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Произведен поворот исполнения определения Электростальского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года, с Макарова Д.И. в пользу Ананова В.В. взысканы денежные средства в размере 1 024 802 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе Макаров Д.И. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Электростальского городского суда Московской области от 19 июля 2007 года исковые требования Макарова Д.И. удовлетворены. С Ананова В.В. в пользу Макарова Д.И. взысканы денежные средства в сумме 852 000 руб. в счет возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 915 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 844 руб. 57 коп.

Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2007 года.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

30 августа 2007 года возбуждено исполнительное производство N53/7541/631/9/2007 в отношении Ананова В.В. о взыскании денежных средств в пользу Макарова Д.И.

Согласно справке Электростальского РОСП УФССП России по Московской области от 24 мая 2022 года N 50047/22/140364 по состоянию на 24 мая 2022 года исполнительный лист, выданный Электростальским городским судом по делу N 2-3929/2007 от 19 июля 2007 года в отношении должника Ананова В.В, о взыскании денежных средств в пользу Макарова Д.И. не находится на исполнении, в ходе инвентаризации исполнительный документ не найден.

Удовлетворяя заявление Макарова Д.И, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что срок на предъявления исполнительного документа Макаровым Д.И. значительно пропущен, доказательства его восстановления суду не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Макарова Д.И. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов подлежит доказыванию заявителем, обратившимся с требованием о восстановлении процессуального срока на его предъявление к исполнение, однако таких доказательств представлено не было, равно как и не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление его к исполнению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.