Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-17274/2024[88-21891/2024]

N 88-21891/2024

N 2-7/2023

г. Саратов 12 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к Архангельской Наталье Анатольевне, Архангельской Виктории Валерьевне, Павлову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание

по кассационной жалобе Архангельской Натальи Анатольевны, Архангельской Виктории Валерьевны

на решение мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного района Московской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Одинцовская теплосеть" (далее также общество) обратилось в суд с иском к Архангельской В.В, Архангельской Н.А, Павлову В.В, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать солидарно с Архангельской В.В. и Архангельской Н.А. задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 1 января по 30 апреля 2022 г. в размере 8 883, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 355, 33 руб, с Павлова В.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 1 января по 30 апреля 2022 г. в размере 3 166, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 126, 67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного района Московской области от 30 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2024 г. решение мирового судьи изменено.

С Павлова В.В. в пользу АО "Одинцовская теплосеть" взыскана задолженность за содержание жилищного фонда за период с 1 января 2022 г. по 30 апреля 2022 г. в сумме 2 225, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 88, 60 руб. 60 коп.

С Архангельской Н.А. в пользу АО "Одинцовская теплосеть" взыскана задолженность за содержание жилищного фонда за период с 1 января 2022 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 2 225, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины 88, 60 руб.

С Архангельской Н.А. и Архангельской В.В. солидарно взыскана в пользу АО "Одинцовская теплосеть" задолженность за коммунальные услуги за период с 1 января 2022 г. по 30 апреля 2022 г. в сумме 7 660, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины 304, 80 руб.

В кассационной жалобе Архангельская Н.А, Архангельская В.В. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Павловым В.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Поскольку апелляционным определением решение мирового судьи изменено полностью, предметом проверки суда кассационной инстанции является именно апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела районным судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Архангельская Н.А. и Павлов В.В. являются сособственниками (по 1/2 доле в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Фактически в квартире зарегистрированы и проживают Архангельская Н.А. и Архангельская В.В.

Павлов В.В. зарегистрирован и проживает по другому адресу.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "Одинцовская теплосеть", которое является правопреемником ОАО "РЭП "Голицыно".

Согласно представленному истцом расчету ответчики не производили оплату коммунальных услуг, за содержание жилого помещения и капитальный ремонт за период с 1 января по 30 апреля 2022 г, в связи с чем образовалась задолженность по данным платежам за Архангельской Н.А. и Архангельской В.В. в размере 8 883, 50 руб, за Павловым В.В. - 3 166, 58 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда ввиду следующего.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что только Архангельская Н.А. и Павлов В.В, как собственники квартиры, должны нести расходы на содержание жилого помещения, соответственно бремя несения таких расходов не может быть возложено на члена семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

В этой связи плату за содержание жилого помещения, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд взыскал только с собственников (в равных долях), а оставшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг взыскал в солидарном порядке с фактически проживающих и потребляющих соответствующие услуги Архангельской Н.А. и Архангельской В.В.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архангельской Натальи Анатольевны, Архангельской Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев