Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-17276/2024[88-19907/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Горохова Олега Александровича на определение Ступинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 05 февраля 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Горохов О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Горохова ФИО4. к АО "Торговый Дом "Перекресток" о признании неправомерными действий по реализации некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года апелляционная жалоба Горохова ФИО5. оставлена без движения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05 февраля 2024 года определение Ступинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Горохова ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горохов ФИО7 ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Горохову ФИО8 отказано.

09 ноября 2023 года Гороховым ФИО10 была подана апелляционная жалоба на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Горохова ФИО9 на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в поданной жалобе не были указаны основания и доводы, в соответствии с которыми заявитель полагает обжалуемый судебный акт неправомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив оснований для его отмены по доводам частной жалобы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечень документов, прилагаемых к ней, установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьи 322 настоящего кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установилсуд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, Гороховым ФИО11 предусмотренные статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования при подаче апелляционной жалобы в полной мере не были выполнены, в этой связи апелляционная жалоба на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года была оставлена без движения и заявителю был установлен разумный срок для устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, регламентирующего порядок предъявления апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, которые судебными инстанциями применены правильно, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко