Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-17278/2024[88-19906/2024]

N 88-19906/2024 (N 2-2415/2023)

г. Саратов 08 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Горохова ФИО4 на определение Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 05 февраля 2024 года об отказе в разъяснении решения суда

УСТАНОВИЛ:

Горохов О.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Горохова ФИО5 к АО "Торговый Дом "Перекресток" о признании неправомерными действий по реализации некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что из содержания решения суда не усматривается каким именно "требованиям гражданско-процессуального законодательства" не соответствует заявление N об оказании заявителю содействия в получении им информации по вопросам, связанным с разбирательством дела (л. д. 26); на какой конкретно "норме закона не основаны" поданные заявителем возражения на действия председательствующего (л. д. 27); на основании каких мотивов и какой нормой права руководствовался судья, игнорируя обязательные реквизиты, установленные ст. 225 ГПК РФ, не указывая в вынесенном им протокольном определении: вопросы, поставленные в заявлении N об оказании заявителю содействия в получении им информации по вопросам, связанным с разбирательством дела; фактические и иные обстоятельства, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, указанных в заявление N об оказании заявителю содействия в получении им информации по вопросам, связанным с разбирательством дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства; доводы в пользу принятого решения; законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался заявитель.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Горохову ФИО6. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05 февраля 2024 года определение Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Горохова ФИО7 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горохов ФИО8. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Горохова ФИО9. отказано.

Разрешая данное заявление по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие каких-либо неясностей, противоречий и неточностей в решении, которые привели бы к затруднению его исполнения, пришел к выводу об отказе в разъяснении решения Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из того, что смысл судебного решения от 29 сентября 2023 года понятен, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное его толкование, требующих разъяснения его смысла и содержания, оно доступно для понимания и подлежит буквальному толкованию в приведенном в судебном акте контексте, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснения судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически выражают несогласие с существом вынесенного судебного решения.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения судебными инстанциями вопроса о разъяснении судебного решения, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья: Коробченко Н.В.