Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-17288/2024[88-19766/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Региональная сбытовая компания" к Борисову Юрию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Борисова Юрия Игоревича к ООО "Региональная сбытовая компания" о взыскании премии, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Борисова Юрия Игоревича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Региональная сбытовая компания" обратилось в суд с иском к Борисову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Борисова Ю.И. к ООО "Региональная сбытовая компания" о взыскании премии, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Кстовского городского суда от 08 февраля 2022 года исковые требования ООО "РСК" к Борисову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворены. С Борисова Ю.И. в пользу ООО "РСК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 160 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 октября 2021 года в сумме 172 985 руб. 52 коп, и начиная с 27 октября 2021 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 2 160 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 115 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 864 руб. 92 коп. Встречные исковые требования Борисова Ю.И. к ООО "РСК" о взыскании задолженности по выплате премии, процентов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "РСК" к Борисову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; в отмененной части принято новое решение об отказе ООО "РСК" в удовлетворении указанных исковых требований; в остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2022 года отменено в части отмены решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2022 года об удовлетворении исковых требований ООО "РСК" к Борисову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требований ООО "РСК" к Борисову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда от 10 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2022 года об удовлетворении исковых требований ООО "РСК" к Борисову Ю.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "РСК" о взыскании с Борисова Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части апелляционное определение от 10 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года решение Кстовского городского суда от 08 февраля 2022 года по иску ООО "РСК" к Борисову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по встречному иску Борисова Ю.И. к ООО "РСК" о взыскании заработной платы в виде премии, процентов, компенсации морального вреда отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года отменено. В удовлетворении заявления Борисова Ю.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2022 года отказано. Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 года отменено.

В кассационной жалобе Борисов Ю.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу Борисов Ю.И. предъявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по выплате премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска Борисовым Ю.И. была представлена копия приказа от 19.10.2020 года о премировании Борисова Ю.И. на сумму 2482759 руб.

Вступившим в законную силу 27 мая 2022 года решением суда от 08 февраля 2022 года в удовлетворении встречного иска Борисову Ю.И. было отказано.

Разрешая спор и отказывая в исковых требованиях о взыскании премии, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 19.10.2020 года о премировании не соответствует требованиям, предъявляемым законом к такой форме приказов, в частности отсутствует номер приказа, дата его составления, сведения об ознакомлении Борисова Ю.И. с приказом, а также сведения за какие заслуги и за какой период времени сотрудник был премирован на сумму 2 482 759 руб. при размере заработной платы в сумме 22000 руб. и общего времени работы в обществе менее года. Также суд исходил из отсутствия подлинника документа и других документов, подтверждающих правомерность издания данного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, Борисову Ю.И. был установлен должностной оклад в размере 22000 руб. в месяц и ежемесячная надбавка в размере до 100% от оклада. Согласно данным главного бухгалтера и бухгалтера-кадровика ООО РСК", по данным бухгалтерского учета на 2020 год Борисову Ю.И. премия не начислялась и не выплачивалась, отчисления в соответствующие фонды не производились, приказ о поощрении сотрудника Борисова Ю.И. в размере 2482759 руб. не оформлялся и порядковый номер не присваивался.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что встречный иск о взыскании премии был предъявлен Борисовым Ю.И. по истечении года после его увольнения из общества и только после предъявления первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Борисов Ю.И. представил копию приказа о премировании ФИО7 а впоследствии светокопию приказа о премировании Борисова Ю.И.

Данные обстоятельства суд первой инстанции счел новыми обстоятельствами, и после принятия определения от 15 сентября 2023 года об отмене решения суда от 08 февраля 2022 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции возобновил производство по делу, повторно рассмотрел заявленный спор и решением от 18 декабря 2023 года удовлетворил требования Борисова Ю.И. к ООО "ГСК" о взыскании премии, неустойки, компенсации морального вреда.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и указал, что представленная Борисовым Ю.И. светокопия указанного приказа от 19.10.2020 о поощрении работника иной (другой) формы и содержания, по своей сути является новым доказательством по делу, а не вновь открывшимся или новым обстоятельством, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что представленные заявителем новые доводы (новые доказательства) по существу рассмотренного дела не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказе Борисову Ю.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отменил решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы Борисова Ю.И, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что представленные заявителем документы по своей сути является новым доказательством по делу, а не вновь открывшимся или новым обстоятельством, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также суд апелляционной инстанции верно применил нормы гражданского процессуального законодательства и учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31, согласно которым, в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ). Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Юрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи