Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-17362/2024[88-19727/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Скоковой Д.И, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Калуги в защиту интересов несовершеннолетней ФИО10, Балахонцевой Юлии Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней N, к управлению городского хозяйства города Калуги о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе управления городского хозяйства города Калуги

на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора города Калуги в защиту интересов несовершеннолетней ФИО11, Балахонцевой Ю.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12 обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги о компенсации морального вреда и материального ущерба.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С управления городского хозяйства города Калуги в пользу несовершеннолетней ФИО13 в лице законного представителя Балахонцевой Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб, в пользу Балахонцевой Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление городского хозяйства города Калуги просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года между управлением городского хозяйства города Калуги и ФИО14 заключен муниципальный контракт, согласно которому ФИО15 обязался оказать услуги по отлову, содержанию и возврату безнадзорных животных в прежнюю среду обитания на территории МО "Город Калуга" в соответствии с техническим заданием на условиях, в порядке и сроки, установленные контрактом.

10 февраля 2023 года около 16 часов 00 минут, в районе дома 25 "а" по ул. Горная д. Мстихино г. Калуги несовершеннолетняя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доехав на школьном автобусе до конечной остановки, возвращалась домой, где подверглась нападению рыжей чипированной собаки размером до середины бедра взрослого человека, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени.

В тот же день несовершеннолетней Балахонцевой М.И. в ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая детская больница" была оказана медицинская помощь, где ей был поставлен диагноз: укушенные раны левой голени.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной причинения вреда здоровью ребенка явилось нападение безнадзорной собаки, признав лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову безнадзорных животных, муниципальное образование "Город Калуга" в лице управления городского хозяйства города Калуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства происшедшего, перенесенные ребенком нравственные и физические страдания, эмоциональное потрясение и психологическую травму, связанную с нападением собаки, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ребенка и 10 000 рублей в пользу матери ребенка отвечает признакам разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Калужской области от 26 сентября 2005 года N120-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Калужской области государственными полномочиями", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы управления городского хозяйства города Калуги о наличии заключенного муниципального контракта с ФИО17, на которого возложено осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, содержанию их в приюте и т.д, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку именно на управление городского хозяйства города Калуги возлагается обязанность осуществления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории г.Калуги.

Доводы кассационной жалобы управления городского хозяйства города Калуги об отсутствии неправомерных действий ответчика, вины и причинно-следственной связи являются необоснованными и опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Данные доводы относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи