Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-17369/2024[88-19547/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольских С.В. к Левченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Запольских С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запольских С.В. обратился в суд с иском к Левченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Запольских С.В. является собственником нежилого помещения площадью 112, 3 кв.м с кадастровым номером N расположенного в доме N "адрес".

С 08 февраля 2012 г. Запольских С.В. является участником ООО "Электромашина", с 04 марта 2013 г. по 22 сентября 2021г. он являлся участником ООО "БелЭлектроМотор".

В период с 11 сентября 2019 г. по 01 декабря 2022 г. директором ООО "Электромашина" являлась Левченко А.В.

В период работы директором ООО "Электромашина" Левченко А.В. с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года сдавала обществу в аренду часть принадлежащего Запольских С.В. нежилого помещения в площади 60 кв.м и за аренду перечислила со счета общества на свой предпринимательский счет денежные средства в общей сумме 1 980 000 рублей. Таким же образом, в тот же период Левченко А.В. получила от ООО "БелЭлектроМотор" денежные средства в сумме 1 612 000 рублей за сдачу в аренду части принадлежащего ему нежилого помещения в оставшейся площади 52, 3 кв.м. Указаний о заключении договоров аренды с ООО "Электромашина" и с ООО "БелЭлектроМотор" он Левченко А.В. не давал, фактически помещение обществами (их сотрудниками) не использовалось, о договорах аренды и о полученной арендной плате ему ничего известно не было; в безвозмездное пользование свое нежилое помещение он ответчику не предоставлял; полученные за сдачу его помещения в аренду денежные средства Левченко А.В. ему не передавала. Полученную ответчиком от ООО "Электромашина" и от ООО "БелЭлектроМотор" в качестве арендной платы сумму в общем размере 3 592 000 рублей считал неосновательным обогащением, полученным за его счет.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2023 г. иск удовлетворен, с Левченко А.В. в пользу истца взыскана заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 3 592 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2020 г, 11 февраля 2021г. и 01 января 2022 г. Левченко А.В. и ООО "БелЭлектроМотор" были заключены договоры аренды, по которым обществу во временное владение и пользование была предоставлена часть (площадью 52, 3 кв.м.) принадлежащего Запольских С.В. нежилого помещения, расположенного в доме N "адрес".

1 февраля 2020 г, 1 января 2020 г. и 1декабря 2021 г. между Левченко А.В. и ООО "Электромашина" заключены договоры аренды, по которым данному обществу во временное владение и пользование была предоставлена остальная часть (площадью 60 кв.м.) вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В период с февраля 2020 г. по ноябрь 2022 г. ООО "Электромашина" перечислило на счет Левченко А.В. арендную плату на общую сумму 1 980 000 рублей, ООО "БелЭлектроМотор" - арендную плату на общую сумму 1 612 000 рублей. С 08 февраля 2012 г. Запольских С.В. является участником (с 07 августа 2012 г. - единственным) ООО "Электромашина", с 04 марта 2013г. - являлся участником ООО "БелЭлектроМотор" (с 07 апреля 2017г. - единственным), то есть лицом, контролирующим данные организации.

13 мая 2019 г. Запольских С.В. выдал Левченко А.В. нотариально удостоверенную доверенность сроком действия 5 лет, которой уполномочил её управлять своим нежилым помещением по вышеуказанному адресу, для чего предоставил в том числе:

- право быть представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в регистрирующих органах, в жилищно-коммунальных и ресурсоснабжающих организациях; право заключения договоров об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту инженерных сетей, об оказании услуг с управляющей организацией; право подписания решений общего собрания, протоколов;

- право сдавать помещение в аренду и найм на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договоры аренды и найма, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, уплачивать налоги и сборы, производить необходимый ремонт, следить за порядком.

Судом установлено, что с 10 апреля 2019 г. местонахождение и адрес ООО "БелЭлектроМотор", а с 29 января 2020 г. местонахождение и адрес ООО "Электромашина" - "адрес", то есть рассматриваемое нежилое помещение. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ по заявлению директора ООО "БелЭлектроМотор" ФИО7 и директора ООО "Электромашина" Левченко А.В. на основании решений участника обществ Запольских С.В.

При рассмотрении дела, свидетель ФИО6, работавшая в 2019 - 2020 годах главным бухгалтером ООО "Электромашина", подтвердила перенос своего рабочего места и ещё нескольких работников с февраля 2020 года в вышеуказанное помещение по личному указанию Запольских С.В. Также она пояснила, что истец контролировал проведение денежных операций, регулярно проверял счета; без его ведома перевод денежных средств не осуществлялся; по согласованию с Запольских С.В. всем сотрудникам ежемесячно производилась доплата к официальной заработной плате с оформлением простыми расписками; периодически приезжал аудитор.

Перечисления ООО "БелЭлектроМотор" и ООО "Электромашина" арендной платы на счет Левченко А.В. ежемесячно производились в течение практически трех лет. При этом к ООО "БелЭлектроМотор" ответчик юридически отношения не имела, директором этой организации на протяжении многих лет является ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из получения Левченко А.В. дохода от сдачи в аренду имущества Запольских С.В, неосведомленности истца о договорах аренды, недоказанности расходования полученных ответчиком денежных средств в интересах истца, пришел к выводам о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме за счет принадлежащего ответчику имущества и о наличии в этой связи оснований для удовлетворения иска.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 971, 975, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком на основании сделки, спорное нежилое помещение было предоставлено подконтрольным Запольских С.В. юридическим лицам при наличии его же поручения, ответчик Левченко А.В. этим помещением не пользовалась, договоры аренды с ООО "БелЭлектроМотор" и ООО "Электромашина" ответчиком Левченко А.В. заключались, арендная плата по ним получалась по поручению Запольских С.В. в рамках выданной им доверенности.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчик Левченко А.В. действовала по поручению истца Запольских С.В. в рамках выданной ей 13 мая 2019 года доверенности, ни доверенность, ни договоры аренды не оспаривались, недействительными не признавались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения кассационную жалобу Запольских С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи