Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-17395/2024[88-21427/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Людмилы Александровны к индивидуальному предпринимателю Шульгину Андрею Ивановичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Черновой Людмилы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Шульгину А.И. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24 января 2021 года приобрела в магазине "Легкий шаг" женские ботинки фирмы "Рикер" стоимостью 2 850 руб. В процессе эксплуатации в ботинках в период гарантийного срок проявились недостатки. В декабре 2022 год она обратилась в магазин с просьбой принять ботинки для проверки качества и вернуть ей уплаченные денежные средства. Сотрудник магазина отказалась принять обувь. В ремонтной мастерской ей указали на нецелесообразность ремонтных работ ввиду низкого качества обуви. 14 января 2023 года она вновь обратилась к ответчику за возвратом денежных средств, но снова получила отказ. 28 января 2023 года она подала претензию в письменном виде директору магазина, в ответ на которую ей было сообщено, что гарантийный срок истек. Просила восстановить пропущенный гарантийный срок на товар, взыскать с ответчика его стоимость в сумме 2 850 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 903 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении требований Черновой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Чернова Л.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2021 года Чернова Л.А. в магазине "Легкий шаг" приобрела женские ботинки фирмы "Рикер" бордового цвета стоимостью 2 850 руб.

Ссылаясь на продажу ей товара ненадлежащего качества, проявившиеся в обуви недостатки, 28 января 2023 года Чернова Л.А. обратилась к ответчику за возвратом денежных средств.

3 февраля 2023 года Черновой Л.А. в удовлетворении требований было отказано ввиду пропуска двухлетнего срока с момента покупки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что срок гарантии на обувь фирмы "Рикер" составляет 90 дней, при этом с претензией о ненадлежащем качестве товара истец впервые обратилась к ответчику по истечение двух лет с момента продажи ей товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац пятый пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установив, что Чернова Л.А. обратилась к продавцу с претензией относительно качества проданного ей товара 2 февраля 2023 года, то есть по истечение более двух лет с момента передачи ей товара, доказательств более раннего обращения не представлено, при этом возможности восстановления пропущенного гарантийного срока на товар нормами действующего законодательства не предусмотрено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.