Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-17457/2024[88-19603/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видео-конференц-связи на базе Электростальского городского суда Московской области по иску Смирнова Дмитрия Владимировича к Окружному управлению социального развития N4 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным отказа в установлении мер социальной поддержки и возложении обязанности совершить действия, по кассационной жалобе Смирнова Дмитрия Владимировича

на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П, пояснения представителя истца Смирновой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика Гребенева Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Окружному управлению социального развития N4 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным отказа в установлении мер социальной поддержки и возложении обязанности совершить действия.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Смирнов Д.В. просит отменить решение Электростальского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2022г. Смирнов Д.В. обратился в Министерство социального развития МО за получением государственной помощи, оказываемой на основании социального контракта. К заявлению приложены следующие документы: выписка из домовой книги, паспорт гражданина РФ, справка Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, органов государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ о наличии или отсутствии в собственности заявителя и членов его семьи транспортных средств, справка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии или отсутствии собственности заявителя и членов его семьи недвижимого имущества, справка о доходах, справка об оказании социальной поддержки, предусмотренной законодательством РФ и законодательством Московской области в сфере занятости населения, государственной службой занятости заявителю и членам его семьи за последние три года, предшествующие дате обращению за назначением государственной социальной помощи, в том числе оказываемой на основании социальной поддержки, что подтверждается результатом сверки копий документов, представленных в электронном виде на соответствии оригиналам документов по услуге: получение государственной социальной помощи на основании социального контракта.

Решением от 16.05.2022г. N Смирнову Д.В. отказано в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта, по причине отсутствия у заявителя документов, подтверждающих причины, объективно препятствующие осуществлению трудовой деятельности или иной формы занятости в случае обращения за государственной социальной помощью на основании социального контракта по осуществлению иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

Решением мирового судьи судебного участка N Электростальского судебного района Московской области брак между Смирновым Д.В. и ФИО12. 30.05.2016г. расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака N

От данного брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смирновым Д.В. ФИО15. по Соглашению определено место жительства детей и порядок осуществления родительских прав матерью, проживающей отдельно. В качестве места жительства детей родителями определена квартира, являющаяся совместной собственностью несовершеннолетних, расположенная по адресу: "адрес"

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Данные о принадлежности Смирнову Д.В. объектов недвижимости по праву собственности в сведениях Управления государственной регистрации кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют.

По данным УМВД России по г.о. Электросталь по состоянию на 16.04.2022г. на имя Смирнова Д.В. зарегистрированных транспортных средств не значится.

Смирнов Д.В. состоял на учете в качестве безработного в период с 23.07.2020г. по 28.06.2021г, с 23.07.2020г. по 22.10.2020г. и получал пособие по безработице в общей сумме 38 829 руб. 03 коп.

Истец имел общий доход за 2022 год в размере 67 534 руб. 03 коп. (с учетом НДФЛ). За три месяца, предшествующих обращению истца с заявлением о предоставлении государственной услуги, его доход составил 24 450 руб. (с учетом НДФЛ). Налоговым агентом (работодателем) являлась бывшая супруга истца - ФИО16

Смирнову Д.В. на основании заявления от 13.04.2021г. ИП ФИО17 установлен неполный рабочий день в связи с наличием у него на иждивении несовершеннолетних детей в возрасте до четырнадцати лет.

По договору безвозмездного пожизненного оказания патронажных услуг от 11.01.2016г. Смирнов Д.В. принял на себя обязательства оказывать ФИО18 на безвозмездной и добровольной основе патронажные услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Смирнов Д.В. не относится к категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи на основании социального контракта по осуществлению иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации, по причине отсутствия доказательств наличия у истца причин, объективно препятствующих осуществлению трудовой деятельности или иной формы занятости.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (статей 1, 3, 5, 7, 12 Федерального закона от 17.07.1999г. N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", ст. 4 Федерального закона от 05.04.2003г. N44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", Постановления Правительства РФ от 20.08.2003г. N512 "О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи", Порядка назначения государственной социальной помощи и порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой на основании социального контракта, утв. постановлением Правительства Московской области от 11.05.2021г. N346/15, постановления Правительства Московской области от 13.12.2021г. N1333/44 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2022 год и отмене постановления Правительства Московской области от 24.08.2021г. N706/29 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2022 год"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод, что Смирнов Д.В. не относится к категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи на основании социального контракта по осуществлению иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации, по причине отсутствия доказательств наличия у истца причин, объективно препятствующих осуществлению трудовой деятельности или иной формы занятости.

Вопреки доводам кассационной жалобы основанием отказа в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта послужило отсутствие документов, подтверждающих причины, объективно препятствующие осуществлению трудовой деятельности или иной формы занятости, о чем указано в решении N N 16.05.2022г. об отказе в назначении государственной социальной помощи на основании государственного контракта. Аналогичные основания отказа изложены в уведомлении об отказе в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи