Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-17501/2024[88-19769/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Н.Г. к Кашириной И.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору займа

по кассационной жалобе Кашириной И.Г. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя Воронова Н.Г. - Соболева А.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов Н.Г. обратился в суд с иском к Кашириной И.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 24 сентября 2021 года в размере2500000 руб, процентов по договору займа, согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 сентября 2021 года по 7 июля 2022 года в сумме 223923, 61 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 21819, 61 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на выданную ему ответчиком долговую расписку от 24 сентября 2021 года, указал, что Каширина И.Г. взяла у него в долг 2 500 000 руб, срок возврата долга по договоренности. Неоднократно направленные Кашириной И.Г. требования о возврате долга оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Кашириной И.Г. в пользу Воронова Н.Г. 2 741696, 74 руб, из которых: 2 500 000 руб. - возврат суммы займа по расписке от 24 сентября 2021 года, 219 897, 25 руб. - проценты за пользование займом за период с 25 сентября 2021 года. по 7 июля 2022 года, 21 799, 49 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, распиской Кашириной И.Г. от 24 сентября 2021 года подтверждается, что 24 сентября 2021 года она взяла в долг у Воронова Н.Г. денежную сумму в размере 2 500 000 руб. Срок оплаты долга по договоренности.

Сторона ответчика факт составления расписки и подписьКашириной И.Г. в ней не оспаривала, обосновывая ее написание отношениями сторон, возникшими в связи с соглашением о расторжении договора о совместной деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание расписки, подписанной лично Кашириной И.Г, из которой следует, что она получила денежную сумму 2 500 000 рублей в долг, принимая во внимание нахождение долговой расписки у заимодавца, при отсутствии доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу о взыскании с Кашириной И.Г. суммы займа.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из того, что доказательств погашения долга, возникшего на основании долговой расписки от 24 сентября 2021 года, обязанность предоставить которые возлагается на заемщика Каширину И.Г, не представлено. Несостоятельными признаны доводы Кашириной И.Г. об отсутствии долга со ссылкой на расписку от 25 ноября 2021 года, которая вопреки доводам ответчика, как установили суды, имеет отношение к долгу "данные изъяты" перед ИП Воронов Н.Г, но не к спорным отношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам, является необоснованным, поскольку все представленные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка была написана в рамках иных правоотношений и отдельного договора займа стороны не заключали, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что текст расписки явно и недвусмысленно свидетельствует о том, что денежные средства Кашириной И.Г. были получены в долг.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлений, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашириной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи