Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17518/2024[88-19884/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Л. А. к Сойко В. А, Сойко А. А.чу, Сойко А. А.ьевне о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Харламова Л. А.

на решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов Л.А. обратился в суд с иском к Сойко В.А, Сойко Ал.А, Сойко Ан.А. о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, взыскании денежных средств.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 11 октября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2024 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Харламов Л.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14 января 2011 г. умер отец истца Харламов А.Н, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являлись его жена Харламова В.А. и сын Харламов Л.А, от которого нотариусу 20 июня 2011 г. поступило заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли в наследстве после смерти Харламова А.Н, а Харламова В.А. 20 июня 2011 г. обратилась с заявлением о принятии наследства.

Харламов Л.А. является инвалидом третьей группы с детства по слуху, общается при помощи специального языка жестов.

При оформлении заявления Харламова Л.А. об отказе от наследства сурдопереводчик отсутствовал.

25 августа 2011 г. Харламовой В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

27 марта 2020 г. Харламова В.А. продала спорную квартиру своей дочери Сойко А.А, оплата была произведена за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, спорное жилое помещение было оформлено в общую долевую собственность Сойко А.А, ее супруга и несовершеннолетнего ребенка (по 1/3 доле за каждым).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН 21 октября 2021 г.

6 ноября 2022 г. Харламова В.А. умерла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 178, 181, 199-200, 1113, 1152, 1157, 1159 ГК РФ, исходил из того, что истец, имея заболевание слуха, владеет русским языком, имеет среднее и средне-специальное образование, обладает навыками чтения, социально адаптирован. С 2009 г. работал в различных организациях, был зарегистрирован в качестве самозанятого. Заявление от 20 июня 2011 г. было лично прочитано и подписано истцом, удостоверено нотариусом. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отказе от наследства под влиянием заблуждения, обмана либо под условием, представлено не было.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харламова Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи