Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-17587/2024[88-19723/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Наталии Сергеевны к отделению Фонда пенсионного и социального страхования N6 по Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж, по кассационной жалобе Самсоновой Натальи Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года, по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области

на решение Мытищинского городского суда от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П,

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Н.С. обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования N6 по Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2023 г. исковые требования Самсоновой Н... удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным решение от 06.09.2022г. об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в части не включения в специальный стаж Самсоновой Н.С. периодов работы: с 01.01.2005г. по 23.01.2005г, с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. -в должности преподавателя химии и биологии в СБОУ СПО ТК N 14; с 02.04.2014г. по 31.08.2014г. - в должности преподавателя химии и биологии ГБПОУ "1-й МОК". На ОСФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный страховой стаж Самсоновой Н.С. периоды работы: с 01.01.2005 г. по 23.01.2005 г, с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. - в должности преподавателя химии и биологии в ГОУ СПО ТК N 14; с 02.04.2014 г. по 31.08.2014 г. - в должности преподавателя химии и биологии ГБПОУ "1-й МОК".

В удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периода работы с 01.10.2020 г. по 26.06.2022 г. в должности преподавателя химии и биологии ГБПОУ "1-й МОК" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года в части включения в специальный стаж Самсоновой Н.С. периода работы с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в должности преподавателя химии и биологии в ГОУ СПО "Технологический колледж N 14" и в части отказа во включении в специальный стаж Самсоновой Н.С. периода работы с 01.10.2020 г. по 26.06.2022 г. в должности преподавателя химии и биологии ГБПОУ "Первый Московский образовательный комплекс" отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым во включении в специальный стаж Самсоновой Н.С. периода работы с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в должности преподавателя химии и биологии в ГОУ СПО "Технологический колледж N 14" отказано.

Включен в специальный стаж Самсоновой Н.С. период работы с 01.10.2020 г. по 26.06.2022 г. в должности преподавателя химии и биологии ГБПОУ "Первый Московский образовательный комплекс".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самсонова Н.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области просит отменить решение Мытищинского городского суда от 16 октября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2022г. Самсонова Н.С. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2003г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Решением пенсионного органа от 06.09.2022г. Самсоновой Н.С. отказано в назначении пенсии.

Специальный стаж, учтенный ответчиком в бесспорном порядке, составил 21 год 03 месяца 17 дней, при требуемом - 25 лет.

В специальный стаж истца не засчитаны, в том числе следующие периоды работы: с 01.01.2005 г. по 23.01.2005 г, с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. - в должности преподавателя химии и биологии в ГОУ СПО ТК N 14; с 02.04.2014 г. по 31.08.2014 г, с 01.10.2020 г. по 26.06.2022 г. - в должности преподавателя химии и биологии ГБПОУ "1-й МОК".

Основанием для отказа во включении периода работы с 01.01.2005 по 23.01.2005 послужило отсутствие Уставов и регистрация юридического лица с 24.01.2005, период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по сведениям Выписки из ИЛС работа истца составляла на 0, 82 ставки, а периода с 02.04.2014г. по 31.08.2014г. - в Уставе не указан конкретный тип образовательного учреждения, не усматривается тип структурного подразделения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Самсоновой Н.С. требования в части включения в специальный стаж заявленных периодов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. N781, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014г. N1015, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011г. N оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (в том числе трудовую книжку истца, справку ГБОУ "1-й МОК" N от 09.03.2023 г, согласно которой Самсонова Н.С. с 26.08.2003г. и по настоящее время работает в должности преподавателя химии и биологии в ГБОУ "1-й МОК" на полную ставку, а само учреждение было реорганизовано и переименовано (без изменения вида деятельности), пришел к выводу о том, что факт работы истца в спорные периоды с 01.01.2005г. по 23.01.2005г, с 02.04.2014г. по 31.08.2014г. в должности и учреждении, включенных в соответствующий Список, и характер такой работы, выполняемой на одну ставку, подтверждены достаточными допустимыми

доказательствами.

При этом суд установил, что независимо от изменений наименования учреждения оно является образовательным учреждением среднего профессионального образования, характер работы и должностные обязанности истца после реорганизации образовательного учреждения не изменились. Одновременно учел, что пенсионным органом в бесспорном порядке учтены периоды работы с 24.01.2005г. по 31.12.2007г. и с 01.01.2009г. по 01.04.2014г. в ГОУ СПО ТК N14.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования относительно периода работы с 01.01.2008г. по 31.12.2008г, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами (карточка Т2, книги приказов, тарификационные списки, лицевые счета) подтверждается педагогическая деятельность Самсоновой Н.С. на полную ставку, ввиду чего указанный период включил в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях".

Разрешая спор в части включения в специальный стаж Самсоновой Н.С. периода работы с 01.10.2020 г. по 26.06.2022 г. в должности преподавателя химии и биологии ГБПОУ "1-й МОК", суд первой инстанции руководствовался пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, и исходил из того, что в указанный период Самсонова Н.С. осуществляла педагогическую деятельность в учебном учреждении, являющимся обособленным структурным подразделением ГБПОУ "1-й МОК", которое относится к образовательным учреждениям среднего профессионального образования (средним специальным учебным заведениям), установив, что из представленных ГБПОУ "1-й МОК" сведений и акта документальной проверки следует, что численность общего контингента учащихся среднего профессионального образования младше 18 лет в период с 2020 по 2022 годы составила менее 50 %, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку период работы может быть включен в специальный стаж при условии обучения не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

С выводами суда первой инстанции в части включения в специальный стаж Самсоновой Н.С. периода работы с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в должности преподавателя химии и биологии в ГОУ СПО "Технологический колледж N 14" и в части отказа во включении в специальный стаж Самсоновой Н.С. периода работы с 01.10.2020 г. по 26.06.2022 г. в должности преподавателя химии и биологии ГБПОУ "Первый Московский образовательный комплекс" не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части включения в специальный стаж истца Самсоновой Н.С. периода работы с 01.01.2008г. по 31.12.2008г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников", исходил из того, что в названный период Самсонова Н.С. не выполняла норму рабочего времени (педагогическую или учебную нагрузку), установленную для преподавателей учреждений среднего профессионального образования в объеме 720 часов в год.

Установив, что в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица педагогическая (учебная) нагрузка Самсоновой Н.С. в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составляла 592 часа в год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный период не подлежит включению в специальный стаж истца.

Отменяя решение суда в части отказа во включении в специальный стаж Самсоновой Н.С. периода работы с 01.10.2020 г. по 26.06.2022 г. в должности преподавателя химии и биологии ГБПОУ "Первый Московский образовательный комплекс", суд апелляционной инстанции принял во внимание представленную в материалы дела справку ГБПОУ "1-й МОК" от 21.09.2023 г. N, согласно которой численность общего контингента обучающихся в данном учебном заведении в возрасте младше 18 лет в период с 2020 по 2022 годы составляла более 50% и, признав, что условия работы истца в указанный период отвечают требованиям пункта 14 Правил от 29 октября 2002г. N781, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отмененной части, в связи с чем включил спорный период работы Самсоновой Н.С. (с 01.10.2020г. по 26.06.2022г.) в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых пришли к правильному выводу о подтверждении факта работы Самсоновой Н.С. в периоды с 01.01.2005г. по 23.01.2005г, с 02.04.2014г. по 31.08.2014г. в должности и в учреждении, предусмотренных Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. N781.

Довод кассационной жалобы истца, что в 2008 году она осуществляла трудовую деятельность по основной должности - преподавателя химии и биологии в ГБОУ "1-й МОК" на полную ставку заработной платы и педагогическая нагрузка составляла предусмотренную норму рабочего времени не основан на установленных судом обстоятельствах о том, что педагогическая (учебная) нагрузка Самсоновой Н.С. в период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. составила 592 часа в год, что менее предусмотренной пунктом 2 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. N191 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников" нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) в объеме 720 часов в год.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба Самсоновой Н.С. не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОСФР по г.Москве и Московской области отсутствие льготного кода педагогической деятельности за периоды работы с 01.01.2005г. по 23.01.2005г, с 02.04.2014г. по 31.08.2014г. в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Самсоновой Н.С. не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, суд, установив, что как до начала спорного периода, так и после его окончания истец осуществлял педагогическую деятельность в одном и том же учреждении; работодателем за периоды работы до начала заявленных периодов и после их окончания поданы сведения с указанием льготного кода педагогической деятельности и они ответчиком в бесспорном порядке засчитаны в специальный стаж, суд обоснованно пришел к выводу, что предоставление работодателем сведений персонифицированного учета о его работе в спорный период без указания кода особых условий труда, не может являться основанием для возложения на истца неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорных периодов работы в специальный стаж.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном толковании норм материального права, а именно пункта 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N781, отмену законного и обоснованного по своей сути судебного акта не влекут, поскольку соответствие должности истца Самсоновой Н.С. и наименования учебного учреждения по Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 не оспаривались, как не оспаривалось и выполнение истцом норм педагогической нагрузки в юридически значимый период.

Условия работы Самсоновой Н.С. в спорные периоды времени отвечали требованиям действующего законодательства, предусматривающего возможность зачета в льготный стаж работы в названных образовательных учреждениях, при обучении не менее 50% детей в возрасте до 18 лет в учебном заведении с учетом общего числа обучающихся.

Суждение ОСФР по г.Москве и Московской области, что в заявленный период с 01.10.2020г. по 26.06.2022г. в ГБПОУ "1-й МОК" училось менее 50% детей в возрасте до 18 лет не основано на установленных судом обстоятельствах и противоречит выводам суда о доказанности численности общего контингента обучающихся в данном учебном заведении в возрасте младше 18 лет в период с 2020 года по 2022 годы более 50 процентов.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда не имеется, вследствие чего доводы кассационной жалобы о подтверждении Актом проверки от 13.07.2022г. в спорный период в ГБПОУ "1-й МОК" численности обучающихся в возрасте до 18 лет менее 50%, признаются несостоятельными.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи