Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-17631/2024[88-20472/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баларева Алексея Викторовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии необоснованным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Баларев А.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии необоснованным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение N об отказе Балареву А.М. в назначении пенсии; на ОСФР по г.Москве и Московской области возложена обязанность включить в льготный стаж Баларева А.В. период работы с 01.01.1992 года по 29.12.2000 года в должности оператора автоматизированной линии изоляции труб 2 разряда с вредными условиями труда в ОАО "Перлит", за исключением административных отпусков: 08.06.1992 года, 15.06.1992 года, 1 день в июне 1992 года, 11.12.1992 года, 1 день в марте 1993 года, с 01.01.1996 года по 31.01.1996 года, с 01.12.1996 года по 31.05.1997 года, с 21.06.1999 года по 30.06.1999 года, 11.10.1999 года, времени простоя с 22.11.1999 года по 20.05.2000 года, административных отпусков с 23.05.2000 года по 31.05.2000 года, с 18.07.2000 года по 29.12.2000 года; и назначить Балареву А.В. досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 28 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2022 года Баларев А.В. обратился в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости с 58 лет, т.е. с 28.12.2022 года в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика Балареву А.В. было отказано в связи с отсутствием стажа требуемой продолжительности 6 лет 3 месяца. При этом на дату обращения льготный стаж составил 2 мес. 22 дня. Ответчиком не зачтен в льготный стаж период работы с 01.01.1992 года по 29.12.2000 года в должности оператора автоматизированной линии изоляции труб 2 разряда с вредными условиями труда в ОАО "Перлит".

В подсчет льготного стажа истца в АО "Перлит" включены периоды его работы с 08.10.1991 года по 10.10.1991 года, с 12.10.1991 года по 16.12.1991 года, с 18.12.1991 года по 31.12.1991 года, всего 2 месяца 22 дня.

Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж периода работы истца с 01.01.1992 года по 29.12.2000 года в должности оператора автоматизированной линии изоляции труб 2 разряда с вредными условиями труда в ОАО "Перлит", суд первой инстанции исходил из того, что занимаемые истцом должности в спорный период времени предусмотрены Списком N 2 (раздел X, подраздел "А", код позиции 2110А030-1754), утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, характер льготной работы истца в указанный период времени в течение полного рабочего дня подтверждается представленными по делу документами, что дает право на льготное обеспечение пенсии, в связи с работой, предусмотренной Списком N 2.

Поскольку с учетом включенных пенсионным органом и судом периодов работы у истца достаточно необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости специального стажа, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" пришел к выводу о наличии оснований для ее назначения с 28 декабря 2022 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с позицией 2110А030-1754 г подраздела "А" раздела X "Химическое производство" Списка N 2 от 26 января 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение имеют работники на работах по получению водорода; позицией 2110Б000-1753а подраздела "Б" этого же раздела, предусмотрено, что право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики), каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.

При рассмотрении вопроса о досрочном пенсионном обеспечении работников, занятых изготовлением химической продукции, в соответствии с разделами VIII и X "Химическое производство" соответственно Списков N 1 и N 2, следует иметь в виду, что данные разделы применяются не только к работникам предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, но и к работникам предприятий всех других отраслей промышленности, с учетом чего и построены указанные разделы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об отсутствии доказательств полной занятости истца на работах, предусмотренных Списком N2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, простои и административные отпуска были исключены судами из льготного стажа и в него не вошли.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи