Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-17633/2024[88-20471/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Скоковой Д.И, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Николаевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поповой Татьяны Николаевны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попова Т.Н. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова Т.Н. с 23 октября 2017 года по 31 октября 2021 года замещала должность старшего инспектора 1 отделения 2 отдела Оперативного управления ГУ МВД России по г. Москве.

С 1 ноября 2021 года в соответствии с приказом МВД России от 15 ноября 2021 года N Попова Т.Н. прикомандирована к Совместному информационно-координационному центру органов внутренних дел на территории Республики Южная Осетия.

Приказом Центра от 29 октября 2021 года N Попова Т.Н. назначена на должность инспектора отдела информационно-аналитического обеспечения.

В соответствии с докладной от 3 апреля 2023 года N N директор Центра полковник полиции ФИО8 обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации по вопросу освобождения от занимаемой должности заместителя начальника отдела информационно-аналитического обеспечения подполковника полиции Поповой Т.Н. с последующим отзывом из Центра.

Указанная докладная согласована Министром внутренних дел Российской Федерации, на основании чего издан приказ Центра от 10 мая 2023 года N с которым истец Попова Т.Н. ознакомлена в день его издания.

Согласно приказу N от 10 мая 2023 года директора Совместного информационно-координационной центра органов внутренних дел в соответствии с подпунктом "г" пункта 18 Положения о Совместном информационно-координационном центре органов внутренних дел (приложение к Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о порядке формирования и деятельности Совместного информационно-координационного центра органов внутренних дел от 4 июля 2016 года) истец была освобождена от занимаемой должности заместителя начальника отдела информационно-аналитического обеспечения. (Основание: письмо УМС МВД России от 7 апреля 2023 года N, решение директора Центра).

Согласно выписке из приказа МВД РФ N от 23 мая 2023 года по личному составу истец Попова Т.Н. переведена для дальнейшего прохождения службы в Главное управление МВД России по г. Москве с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации, с 11 мая 2023 года.

По данному вопросу истец Попова Т.Н. обращалась на имя Министра внутренних дел Российской Федерации и ей был дан ответ, согласно которому в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации с его согласия, может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу (органу) или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 18 Положения о Совместном информационно-координационном центре органов внутренних дел, которое является неотъемлемой частью Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о порядке формирования и деятельности Совместного информационно-координационного центра органов внутренних дел от 4 июля 2016 года, установлено, что директор Центра руководит подбором и расстановкой кадров и по согласованию с министерством внутренних дел направляющего государства освобождает от занижаемой должности сотрудников Центра. При этом согласие прикомандированного сотрудника на откомандирование из центра не предусмотрено.

В связи с согласованием Министром внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с приказом начальника Совместного информационно-координационного центра органов внутренних дел на территории Республики Южная Осетия от 10 мая 2023 года N N и приказом МВД России от 23 мая 2023 года N Попова Т.Н. освобождена от замещаемой должности заместителя начальника отдела информационно-аналитического обеспечения указанного центра и переведены для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по г. Москве.

Поповой Т.Н. с 27 июля по 31 августа 2023 года предоставлены отпуска за 2022 и 2023 годы. С 1 по 12 сентября 2023 года перенесен на период временной нетрудоспособности и предоставлен отпуск за 2023 год.

С 13 сентября 2023 года истец Попова Т.Н. находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при издании оспариваемых приказов нарушений трудовых прав истца не допущено, отзыв прикомандированного сотрудника органов внутренних дел осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку требования о признании незаконными приказа СИКЦ ОВД РФ и РЮО от 10 мая 2023 года N об отстранении от должности и приказа от 23 мая 2023 года Министра внутренних дел Российской Федерации N направлении для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по г. Москве незаконными не признаны, суд отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении в должности заместителя начальника отдела информационно-аналитического обеспечения СИКЦ ОВД на территории РЮО, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Поповой Т.Н. о том, что в приказе указано о ее переводе, но на перевод она согласия не давала и перевод может быть осуществлен только на равнозначную должность, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами установлено, что имело место освобождение прикомандированного сотрудника от должности и направление по месту службы для дальнейшего прохождения службы, что соответствует положениям приведенных нормативных правовых актов.

Доводы кассационной жалобы Поповой Т.Н. о нарушении порядка откомандирования и отсутствии информации о служебной необходимости сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы Поповой Т.Н. о том, что судом ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных норм закона. Удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы Поповой Т.Н, оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Результаты оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме отразили в судебных постановлениях и привели мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи