Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-17673/2024[88-20469/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровской Терессы Зигмонтовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о включении в стаж периода работы, признании права на установление повышенной фиксированной выплаты, по кассационной жалобе Бобровской Терессы Зигмонтовны

на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Бобровская Т.З. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о включении в стаж периода работы, признании права на установление повышенной фиксированной выплаты.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бобровская Т.З. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 февраля 2012 года Бобровская Т.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости на общих основаниях с дополнительным снижением установленного пенсионного возраста, как лицу постоянно проживающему (работающему) в зоне с социально-экономическом статусом, на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

16.11.2021 года Бобровская Т.З. обратилась в пенсионный орган с заявлением об установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, то есть в соответствии с пунктом 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР от 22.11.2021 года в назначении данной выплаты Бобровской Т.З. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в сельском хозяйстве. При этом в указанный стаж не включен период работы с 1 марта 1983 года по 6 февраля 1990 года в Дятьковском опорном пункте Всесоюзного научно-исследовательского института кормов им. В.Р. Вильямса, поскольку указанная должность не предусмотрена Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440.

Судами установлено, что после окончания учебного заведения, истец 1 марта 1983 года была принята на должность младшего научного сотрудника в "Дятьковский опорный пункт Всесоюзного научно-исследовательского института кормов им. В.Р. Вильямса".

06.02.1990 года в порядке перевода истец уволена в Элитсемхоз "Дятьково".

В соответствии с Уставом, Всесоюзный научно-исследовательский институт организован в 1922 году, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.08.1991 года передан в ведение Российской академии сельскохозяйственных наук. Местонахождение института - "адрес". Институт имеет опытную сеть, в состав которой входило Элитно-семеноводческое хозяйство "Дятьково" ("адрес"), являющееся хозрасчетным сельскохозяйственным предприятием.

Согласно представленной должностной инструкции ФГБНУ "ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса", в должностные обязанности младшего научного сотрудника входит проведение научных исследований и разработок по отдельным разделам (этапам, заданиям) темам в соответствии с утвержденными методиками, участие в выполнении экспериментов, проведение наблюдений и измерений, составление их описание и формирование выводов, изучение научно-исследовательской информации, отечественного и зарубежного опыта по исследуемой тематике, составление отчетов, участие во внедрении результатов исследования и разработок.

Согласно архивной справке, Бобровская Т.З. являлась в период с 01.03.1983 года по 06.02.1990 года работником НИИ кормов им. В.Р. Вильямса и уволена в порядке перевода в ЭСХ "Дятьково".

В соответствии с архивной справкой в отношении совхоза "Дятьково", совхоз был организован в 1924-1926 гг. В 1960 году к совхозу были присоединены прилегающие к территории совхозы, создано 6 отделений. В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 31 августа 1966 года N 702 и Приказом по МСХ СССР от 05.10.1966 года N 325 совхоз "Дятьково" принят на баланс Всесоюзного научно-исследовательского института кормов им. В.Р. Вильямса и именовался "Элитно-семеноводческое хозяйство по многолетним травам "Дятьково" ВНИИК им В.Р. Вильямса.

Согласно архивной справке, предоставленной ФГБНУ "Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии им. В.Р. Вильямса", территориально Дятьковский опорный пункт Всесоюзного научно- исследовательского института кормов им. В.Р. Вильямса (ВНИИ кормов), где в период с 01.03.1983 года по 06.02.1990 года в должности младшего научного сотрудника работала Бобровская Т.З, находился в пос. Дружба Дятьковского района Брянской области.

Научные исследования, проводимые Бобровской Т.З, осуществлялись на землях Элитсемхоза "Дятьково".

На территории Дятьковского района Брянской области находились два подразделения - Элитсемхоз "Дятьково" (самостоятельная хозяйственная единица, входящая в структуру опытной сети ВНИИ кормов) и Дятьковский опорный пункт, являющийся структурной единицей самого института (в составе отдела семеноводства кормовых культур).

В период с 01.03.1983 года по 06.02.1990 года Бобровская Т.З. являлась сотрудником ВНИИ кормов, о чем свидетельствуют штатные расписания института, хранящиеся в архиве. Зарплату за спорный период истец получала во ВНИИ кормов. На основании книг учета расчетов с рабочими и служащими, хранящихся в архиве института, Бобровской Т.З. была предоставлена справка N 26 от 29.05.2019 года о зарплате за спорный период.

В соответствии с пенсионным делом истца, в спорный период Бобровская Т.З. получала заработную плату от работодателя Всесоюзного научно-исследовательского института кормов им. В.Р. Вильямса, там же премировалась за успешное выполнение трудовых обязанностей и достижение высоких результатов, там же оформлялся отпуск по уходу за ребенком.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2020 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года, Бобровской Т.З... отказано в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда (ГУ) в Дятьковском муниципальном районе и городском округе город Фокино Брянской области о признании периода работы с 1 марта 1983 года по 6 февраля 1990 года в должности младшего научного сотрудника во Всесоюзном научно-исследовательском институте кормов им. В.Р. Вильямса работой в сельском хозяйстве, и обязании ответчика установить ей повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в размере 25% с 7 июня 2019 года в соответствии с пунктом 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Суды пришли к выводу, что данный период работы истца во Всесоюзном научно-исследовательском институте кормов имени В.Р. Вильямса в должности младшего научного сотрудника не может быть засчитан в стаж работы в сельском хозяйстве, поскольку данная должность не относится к производству сельского хозяйства, предусмотренному Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается фиксированная выплата к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября N 1440, в связи с чем правовые основания для включения данного периода как работы в сельском хозяйстве и перерасчета фиксированной выплаты страховой пенсии по старости отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бобровской Т.З, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, поскольку материалами дела не подтверждается факт работы истца в спорный период трудовой деятельности в совхозе "Дятьково" (элитсемхоза "Дятьково"). Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в период с 1 марта 1983 года по 6 февраля 1990 года Бобровская Т.З. являлась работником Дятьковского опорного пункта Всесоюзного научно-исследовательского института кормов им. В.Р. Вильямса, который не поименован в Списке работ, производств, профессий, должностей и специальностей.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт работы истца в период с 1 марта 1983 года по 6 февраля 1990 года в производстве сельскохозяйственной продукции и осуществление трудовой деятельности по профессии, предусмотренной Списком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на момент трудоустройства истца "Дятьковский опорный пункт Всесоюзного научно-исследовательского института кормов им. В.Р.Вильямса" и ЭСХ "Дятьково" представляли собой разные структурные подразделения, при этом именно совхоз был принят на баланс института, а не в совхозе "Дятьково" создано отдельное научно-исследовательское подразделение. Проанализировав представленные в дело документы, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец в спорный период являлась работником совхоза "Дятьково" (элитсемхоза "Дятьково").

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящем споре истец просила включить спорный период в стаж, необходимый для установления доплаты к пенсии, ссылаясь на то, что её трудовая деятельность в период с 1 марта 1983 года по 6 февраля 1990 года в должности младшего научного сотрудника во Всесоюзном научно-исследовательском институте кормов им. В.Р. Вильямса фактически протекала в совхозе "Дятьково", следовательно, с учетом пунктом 4 Списка, данный период подлежит учету в специальный стаж. Поскольку в настоящем деле истцом были заявлены новые основания для установления ей повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, суд первой инстанции обоснованно не прекратил производство по делу, а постановилрешение по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной частях и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", постановления Правительства РФ от 29.11.2018 N1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Бобровской Т.З. в кассационной жалобе доводы о наличии у нее права на фиксированную выплату к страховой пенсии, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды обоснованно указали на то, что включению в стаж, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, подлежат не все периоды работы в сельском хозяйстве, а только те, которые предусмотрены указанным Списком, с учетом соблюдения Правил исчисления такого стажа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N1440.

Устанавливая правовые основания для повышения размера фиксированной выплаты для отдельных категорий граждан, занятых на работах в сельском хозяйстве, законодатель изначально полагал, что не все работники сельского хозяйства за свой длительный стаж могут рассчитывать на повышение фиксированной выплаты к пенсии, а только те, чья работа в данной отрасли была сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, обусловленными спецификой и характером труда в сельском хозяйстве.

Следовательно, для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанными в соответствующих разделах Списка.

Данные требования закона обоснованно учтены судами при рассмотрении дела и оценке доводов Бобровской Т.З.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца Бобровской Т.З, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровской Терессы Зигмонтовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи