Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17710/2024[88-21886/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ 24" к Ждановой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности, по встречному иску Ждановой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ 24" о признании незаконным начисления платы за не оказанные услуги, об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ждановой Светланы Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объясненияЖдановой С.С. и ее представителя Жданова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИ 24" (далее -ООО "СИТИ 24", общество) обратилось в суд с иском к Ждановой С.С, в котором просило суд взыскать со Ждановой С.С. в пользу ООО "СИТИ 24" задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: "адрес", за период с января 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 114 659, 34 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493, 18 руб.

Жданова С.С. предъявила к ООО "СИТИ 24" встречный иск, в котором просила суд признать незаконным установление и утверждение ООО "СИТИ 24" размеров платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения и установить размеры, соответствующие требованиям закона, признать незаконным начисление платы за неоказанные услуги, обязать ООО "СИТИ 24" произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения помещений за период с 12 января 2020 г. по 28 февраля 2021 г, обязать общество произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (отопление и электроэнергия ОДН) за период с 12 января 2020 г. по 28 февраля 2021 г, взыскать с общества в пользу Ждановой С.С. 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с общества штраф в размере 33 819, 59 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным начисление ООО "СИТИ 24" платы за не оказанные услуги. Суд обязал ООО "СИТИ 24" произвести перерасчет за период с 12 января 2020 г. по 28 февраля 2021 г. за жилое помещение по адресу: "адрес". С общества в пользу Ждановой С.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен.

Со Ждановой С.С. в пользу ООО "СИТИ 24" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 114 659, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493, 18 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Жданова С.С. просит отменить судебный акт, как незаконный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жданова С.С. на основании договора участия в долевой строительстве, акта приема-передачи от 12 января 2020 г. является собственником квартиры площадью 68, 8 кв.м по адресу: "адрес".

Управление данным МКД осуществляет ООО "СИТИ 24".

Так, 29 октября 2019 г. застройщиком ООО "Жилой квартал Сити" было принято решение о выборе управляющей организации и утверждении договора управления с ООО "СИТИ 24".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 2 марта 2020 г, ООО "СИТИ 24" выбрано управляющей компанией с заключением договора управления на аналогичных ранее заключенному с застройщиком условиях.

Исходя из предоставленного обществом расчета, задолженность ответчика по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 12 января 2020 г. по февраль 2021 г. составляет 114 659, 34 руб.

Удовлетворяя встречный иск, одновременно отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на неправильность расчета общества, поскольку управляющей компанией не доказан факт оказания полного перечня услуг по спорному многоквартирному дому. Установив факт нарушения прав и законных интересов Ждановой С.С, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января2022 г. оставлено без изменения решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2021 г, которым отказано в признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 2 марта 2020 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что в спорный период управление домом на законных основаниях осуществляло ООО "СИТИ 24", которое в полном объеме, надлежащим образом оказывало услуги собственникам помещений, в том время как Жданова С.С. от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги уклонялась, ввиду чего с нее подлежит взыскания задолженности в указанном истцом и не оспоренном ответчиком размере.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы кассатора об отсутствии оснований для применения установленных договором управления МКД от 29 октября 2019 г. тарифов в спорный период, поскольку они перестали действовать вместе с договором через три месяца после его заключения (п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, на срок не более чем три месяца.

Однако в силу ч. 6 данной статьи при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Поскольку никто из сторон договора управления МКД от 29 октября 2019 г. от его исполнения не отказывался, он считался продленным, а в последствии аналогичный договор был заключен с ООО "СИТИ 24" самими собственниками помещений в МКД.

Не влекут отмену судебного акта доводы кассационной жалобы о том, что поскольку до 2 марта 2020 г. собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен был устанавливаться в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления тарифами, размер которых ниже тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом от 29 октября 2019 г, а начисление платы за дополнительные услуги "Охрана общего имущества" до принятия решения собственниками многоквартирного дома об утверждении названных услуг является незаконным, поскольку договор на их оказание между истцом и ответчиком не заключался, а данный вид дополнительных услуг и размер их оплаты, включенный в платежный документ, установлены управляющей организацией и застройщиком самостоятельно, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо органом местного самоуправления не утверждались.

Согласно ч. 13 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ определены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 ч. 3 названной статьи предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36 Правил).

Таким образом, вышеназванное положение постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 регламентирует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы.

Между тем судом установлено, что 2 марта 2020 г. собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором собственники выбрали способ управления домом управляющей организацией ООО "СИТИ 24" с утверждением тарифов на содержание помещений и дополнительные услуги в тех же размерах, которые указаны в договоре с застройщиком. Тарифы на содержание жилья до и после проведения собрания собственниками остались неизменными, от предоставления дополнительных услуг и управляющей организации ООО "СИТИ 24" собственники данного дома не отказалась, и утвердили их в том же объеме.

При этом факт надлежащего оказания управляющей компанией соответствующих услуг установлен областным судом с учетом предоставленных истцом многочисленных доказательств, среди которых и договоры на оказание необходимых услуг, акта выполненных работ, платежные поручения об их оплате.

В свою очередь ссылка Ждановой С.С. на судебные акты по различным гражданским делам с участием общества, вынесенных при иных обстоятельствах, на основании оценки других доказательств, обоснованно не была принята областным судом во внимание.

В целом доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно, мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи