Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17713/2024[88-21678/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" к Василенко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по целевым и периодическим взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ассоциация "Благоустройство коттеджного поселка "Акватория Истры" (далее - ассоциация) обратилась в суд с иском к Василенко В.Н, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по периодическим и целевым взносам за период с декабря 2018 г. по март 2021 г. включительно в размере 249 747, 54 руб, пени в размере 16 604, 27 руб. за период с 1 января 2019 г. по 16 ноября 2021 г, а далее до полного погашения задолженности по основному долгу.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Василенко В.Н. в пользу ассоциации взыскана задолженность по уплате периодических и целевых взносов за период с 1 декабря 2018 г. по 2 марта 2021 г. включительно в размере 241 498, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 16 ноября 2021 г. в размере 16 306, 49 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 778, 04 руб, а всего 263 582, 73 руб. Также с Василенко В.Н. в пользу ассоциации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 241 498, 20 руб, рассчитываемые согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С Василенко В.Н. в пользу ассоциации взыскана задолженность по уплате периодических и целевых взносов за период с 1 декабря 2018 г. по 2 марта 2021 г. включительно в размере 24 825, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 16 ноября 2021 г. в размере 4 214, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 071, 23 руб.

С Василенко В.Н. в пользу ассоциации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 24 825, 87 руб.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василенко В.Н. в период с 27 апреля 2011 г. по 2 марта 2021 г. являлся собственником земельного участка на территории коттеджного поселка "Акватория Истры", при этом членом ассоциации не был.

Решениями общих собраний членов ассоциации от 25 мая 2015 г, 16 декабря 2018 г, 25 декабря 2018 г, 15 декабря 2019 г, 23 августа 2020 г. утверждена форма управления поселком "Акватория Истры" и размер периодических (членских) и целевых взносов для членов Ассоциации.

Договор на пользование объектами инфраструктуры поселка между ассоциацией и Василенко В.Н. не заключался.

Согласно расчету истца у ответчика за период с декабря 2018 г. по март 2021 г. включительно образовалась задолженность по периодическим и целевым взносам в размере 249 747, 54 руб, в связи с чем начислены пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 395, 1102 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующей до 1 января 2019 г.), ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик, в период с 27 апреля 2011 г. по 2 марта 2021 г. являлся собственником земельного участка на территории коттеджного поселка "Акватория Истры", в связи с чем на него возложена обязанность по оплате установленных решениями общего собрания ассоциации членских и целевых взносов независимо от фактического пользования объектами инфраструктуры поселка.

На основании представленного истцом расчета суд взыскал с Василенко В.Н. в пользу ассоциации задолженность по уплате периодических и целевых взносов за период с 1 декабря 2018 г. по 2 марта 2021 г. в размере 241 498, 20 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, указав на отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по указанным платежам за спорный период.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная комплексная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость работ и коммунальных услуг ассоциации по содержанию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка в период с 1 декабря 2018 г. по 2 марта 2021 г. составляет 11 387 442, 56 руб, при этом расходы на содержание объектов инфраструктуры и оказание услуг ассоциацией, которыми пользовался ответчик в данный период составили 6 572 648, 91 руб, т.е. доля расходов ассоциации, приходящаяся на ответчика, составляет 24 825, 87 руб.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясьст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что ассоциация несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Акватория Истры" (услуги по охране поселка, уборке территории поселка, вывозу мусора и т.д.), соответственно, у Василенко В.Н, как собственника земельного участка в границах данного поселка, возникла обязанность осуществлять оплату расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом (предоставленных услуг), которую он в спорный период не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 24 825, 87 руб. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, суд взыскал с него проценты на основании ст. 395 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами областного суда.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Указанным требованиям закона и вышеприведенному Пленуму Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не отвечает.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, суд кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не установление юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Так, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, при разрешении настоящего спора суду необходимо было установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период, исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

Однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив на основании заключения судебной экспертизы наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, состав и размер фактических расходов ассоциации по содержанию имущества общего пользования, для удовлетворения потребности жителей комплекса, в том числе ответчика, в комфортных условиях проживания, в размере 11 387 442, 56 руб, при этом немотивированно частично освободил ответчика от обязанности по возмещению таких расходов, ограничив общий размер расходов, суммой 6 572 648, 91 руб.

Судом не учтено, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка "Акватория Истры", обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Судом установлено, что истцу принадлежал на праве собственности земельный участок на территории указанного партнерства.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции, частично освобождая ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, не учел. Областной суд взял за основу выводы судебного эксперта, установившего по своему усмотрению, что некоторые расходы не были необходимы для ответчика (ввиду чего общий размер расходов уменьшился до 6 572 648, 91 руб.), не приняв во внимание, что данный вопрос является правовым, не требующим специальных познаний, ввиду чего суду следовало привести свои суждения по данному поводу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи