Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17754/2024[88-21651/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунева Валерия Анатольевича к акционерному обществу "Раменская теплосеть" о возложении обязанности предоставить платежные документы

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Чунева Валерия Анатольевича

на решение Раменского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения Чунева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чунев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Раменская теплосеть" (далее - АО "Раменская теплосеть") о возложении обязанности предоставить платежные документы на оплату коммунальных услуг непосредственно ответчиком, с указанием в нем исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, номер его банковского счета, банковские реквизиты и адрес.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чунев В.А. просит отменить судебные акты, как незаконные.

До рассмотрения жалобы по существу Чуневым В.А. подано ходатайство об исследовании единого платежного документа, которое, фактически, является дополнением к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чунев В.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление данным МКД осуществляла АО "Раменская УК", с 19 апреля 2023 г. правопреемником которой является АО "Раменская теплосеть".

1 января 2023 г. между АО "Раменская теплосеть" и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен договор об организации расчетов за услуги ЖКХ, согласно которому последнее от своего имени осуществляет ведение баз данных, начисление расчета размера платы за услуги ЖКХ, формирует единый платежный документ с включением в них строки для оплаты услуг, предоставляемых управляющей организацией.

ООО "МосОблЕИРЦ" осуществляет деятельность по приему платежей плательщиков, производит распределение платежей, поступающих от плательщиков за услуги ЖКХ и перечисляет их согласно указаниям управляющей организации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из наличия у управляющей компании права привлекать третьих лиц для приема платежей, а выставляемые истцу платежные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика не имеется, судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Чунева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи