Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-17768/2024[88-20476/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Скоковой Д.И, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5443/2022 по исковому заявлению Демьянова Дениса Вадимовича к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, по кассационной жалобе Московской таможни Федеральной таможенной службы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Демьянов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Демьянова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ Московской областной таможни от 11 апреля 2022 года N N об увольнении с государственной гражданской службы Демьянова Д.В.; Демьянов Д.В. восстановлен на работе в Московской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Московского таможенного поста (центра электронного декларирования) с 16 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе представителем Московской областной таможни Федеральной таможенной службы Ореховой Е.С. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, Демьянов Д.В. в соответствии с приказом Московской областной таможни от 12 октября 2021 года N принят на службу 15 октября 2021 года в Московскую областную таможню (в настоящее время - Московская таможня) и назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) с испытанием сроком 6 месяцев.

Пунктом 16 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 15 октября 2021 года предусмотрено, что гражданскому служащему устанавливается испытание на срок 6 месяцев в целях проверки его соответствия замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

Учитывая отсутствие у Демьянова Д.В. профильного образования (таможенное дело), а также опыта совершения таможенных операций и проведения документального таможенного контроля, при поступлении его на службу приказом Московской областной таможни от 27 октября 2021 года N "О назначении наставников федеральным государственным гражданским служащим Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования)" в период с 27 октября 2021 года по 27 января 2022 года установлено наставничество.

Судом установлено, что в результате проведения процедуры наставничества был подготовлен отзыв о результатах наставничества, содержащий сведения, что Демьянов Д.В. не готов к проведению документального таможенного контроля, уровень его знаний по основным (базовым) блокам вопросов индивидуального плана прохождения процедуры наставничества оценен наставником как "неудовлетворительный".

После завершения процедуры наставничества, учитывая низкий уровень знаний Демьянова Д.В, в соответствии с приказом от 15 февраля 2022 года в период со 2 по 25 февраля 2022 года организовано его обучение по программе первоначальной подготовки должностных лиц, впервые принятых на службу и не имеющих опыта совершения таможенных операций. По результатам обучения экзаменационная комиссия оценила его знания "неудовлетворительно".

Начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) ФИО10 22 марта 2022 года подготовлен отзыв о результатах испытания Демьянова Д.В, содержащий вывод, что он за период испытания не приобрел профессиональных знаний и навыков, необходимых для принятия самостоятельных решений в области совершения таможенных операций и проведения документального таможенного контроля, не соответствует замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации и признается не выдержавшим испытание.

Согласно акту Демьянов Д.В. отказался от ознакомления с отзывом о результатах испытания.

Уведомлением Московской областной таможни от 07 апреля 2022 года Демьянову Д.В. сообщено о расторжении служебного контракта в соответствии с частью 7 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта в связи с неудовлетворительным результатом испытания гражданского служащего).

В соответствии с актом от 11 апреля 2022 года уведомление доведено до Демьянова Д.В, от подписи и получения своего экземпляра он отказался.

Приказом от 11 апреля 2022 года N N прекращен служебный контракт, Демьянов Д.В. освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 15 апреля 2022 года в соответствии с частью 7 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта в связи с неудовлетворительным результатом испытания гражданского служащего).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Демьяновым Д.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для увольнения истца у представителя нанимателя имелись, причиной увольнения Демьянова Д.В. со службы послужили неудовлетворительные результаты прохождения им испытания, которое проводилось в целях проверки его соответствия замещаемой должности государственной гражданской службы, процедура увольнения соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности и уволен по инициативе представителя нанимателя в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью, если продолжительность отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью составляет менее четырех месяцев подряд.

При этом отметил, что Демьянов Д.В. в период с 13 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года являлся временно нетрудоспособным (листок нетрудоспособности N выдан ООО "МЕДЛАЙН-СЕРВИС").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Демьянов Д.В. был уволен с федеральной государственной гражданской службы в нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в период его временной нетрудоспособности, признав незаконным увольнение истца.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 2, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2020 года N 9 "Об утверждении единой методики прохождения испытания на государственной гражданской службе Российской Федерации в федеральных органах исполнительной власти", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медикосоциальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2017 года N 1567, Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года N 2010, в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что Демьянов Д.В. не сообщил об открытии листка нетрудоспособности и на момент открытия листка нетрудоспособности ему было известно об увольнении, являются несостоятельными, поскольку прекращение служебного контракта и увольнение Демьянова Д.В. с федеральной государственной гражданской службы произведено в нарушение требований статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающей запрет на освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны Демьянова Д.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка кассационной жалобы на правовую позицию прокуратуры при рассмотрении дела судом первой инстанции не является основанием для отмены принятого в соответствии с требованиями закона судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции ссылок на отсутствие в программном средстве "Контур Экстерн", используемом таможней для электронного документооборота с Социальным фондом России, информации об открытии листка нетрудоспособности Демьянову Д.В. являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, указано на установление факта предоставления информации об открытии листка нетрудоспособности истцу в день его открытия - 13 апреля 2022 года.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи