Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-17792/2024[88-21654/2024]

N 88-21654/2024

N 2-1294/2023

г. Саратов 12 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Травина Дмитрия Валерьевича к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

на апелляционное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным судебным актом отменено решение мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 29 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении иска, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен в части.

С ПАО "Россети центр и Приволжье" в пользу Травина Д.В. взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 5 июня 2023 г. по 4 июля 2023 г. в размере 1 125 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 3 062, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "Россети центр и Приволжье" в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

В кассационной жалобе ответчик просит судебный акт отменить, как незаконный.

Истец подал письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела районным судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2022 г. Травиным Д.В. была подана заявка в адрес ПАО "Россети Центр и Приволжья" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Филиалом "Нижновэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье" были разработаны технические условия для присоединения к электрическим сетям.

2 декабря 2022 г. Травину Д.В. был выставлен счет на оплату договора, который сразу же был им оплачен в размере 15 450 руб.; 5 декабря 2022 г. денежные средства уже поступили на банковский счет ПАО "Россети Центр и Приволжья".

Таким образом, 5 декабря 2022 г. между сторонами заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Настаивая на удовлетворении иска, Травин Д.В. ссылался на то, что общество нарушило сроки технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотренные договором, ввиду чего с него следует взыскать неустойку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указывало на то, что исполнило свои обязательства в установленный срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья исходил из недоказанности заявленных истцом исковых требований, установив факт соблюдения ответчиком срока технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, районный суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сетевая организация во исполнение договора смонтировала и подключила на опоре интеллектуальный прибор учета, о чем были составлены акт о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий от 15 марта 2023 г.

Вместе с тем акт о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии был размещен в личном кабинете потребителя лишь 5 июля 2023 г.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, районный суд исходил из того, что сетевой организацией нарушен предусмотренный договором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, поскольку документация об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям была размещена в личном кабинете потребителя только 5 июля 2023 г, т.е. за пределами шести месяцев после заключения договора. В этой связи суд взыскал в пользу потребителя неустойку. Поскольку решением суда установлен факт нарушения обществом прав истца как потребителя услуг, с общества в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ). Так как требования потребителя добровольно удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки нижестоящего суда и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев