Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-17830/2024[88-20479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области к Минаеву Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области

на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с иском к Минаеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области просит отменить решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минаев И.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 09.102002 года.

Приказом УФСИН России по Тульской области от 24.08.2018 года N с 27.08.2018 года назначен на должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по контракту на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе.

27.08.2018 года с майором внутренней службы Минаевым И.Н. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

По акту на передачу товарно-материальных ценностей и основных фондов Минаев И.Н. принял товарно-материальные ценности на общую сумму 147678 руб. 68 коп. от начальника ОКБО майора внутренней службы Северина С.Ю.

17.10.2022 года начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области утверждена должностная инструкция начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области майора внутренней службы Минаева И.Н. в разделе IV указанной должностной инструкции "Ответственность начальника ОВРО" содержится п. 113, согласно которому, начальник ОВРО несет персональную ответственность за нанесение материального ущерба.

При этом, как установилсуд первой инстанции иных ссылок, связанных с указанием на материальную ответственность Минаева И.Н. при несении им службы в уголовно-исполнительной системе, указанные контакт и должностная инструкция не содержат; договор о полной материальной ответственности между работодателем и Минаевым И.Н. не заключался, что не оспаривалось сторонами по делу.

С 01.06.2023 года Минаев И.Н. прекратил службу в органах ФСИН России (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области).

До прекращения Минаевым И.Н. службы, а именно 05.05.2023 года начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области подписан приказ N о проведении инвентаризации - приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц в срок до 12.05.2023 года; назначена комиссия; приказано результаты инвентаризации оформить актом и представить на рассмотрение комиссии 15.05.2023 года.

Как следует из материалов дела, в ходе указанной инвентаризации установлена недостача закрепленных за Минаевым И.Н. в период службы в учреждении товарно-материальных ценностей на сумму 1630535 руб. 52 коп.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Минаеву И.Н. 04.07.2023 года направлено и впоследствии 11.07.2023 года им получено уведомление от 04.07.2023 года о выявленной недостачи в результате проведения указанной инвентаризации, предложено дать объяснения и возместить недостачу товарно-материальных ценностей.

20.07.2023 года начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области подписано и направлено в адрес Минаева И.Н. уведомление о проведении проверки и ему предложено в срок до 10.08.2023 года ознакомиться с материалами проверки и представить письменные объяснения по факту недостачи закрепленных товарно-материальных ценностей на указанную сумму.

10.08.2023 года начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области утверждено заключение служебной проверки по факту выявления в ходе инвентаризации недостачи у материально-ответственного лица Минаева И.Н. согласно которому выявлена недостача на сумму 1630535 руб. 52 коп.

При этом комиссия полагала установить противоправность действий Минаева И.Н. в форме неизвещения начальника учреждения в 2021-2023 г.г. об обнаружении им отсутствия закрепленных за ним (Минаевым И.Н.) товарно-материальных ценностей либо необходимости списать товарно-материальные ценности из-за прихода в негодное для эксплуатации состояние; установить вину Минаева И.Н. в причинении учреждению материального ущерба в виде утраты закрепленных за ним (Минаевым И.Н.) на период прохождения службы товарно-материальных ценностей в сумме 1630535 руб. 52 коп.; взыскать материальный ущерб в сумме 1630535 руб. 52 коп с Минаева И.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, а именно: вины и противоправности в действиях (бездействии) Минаев И.Н. в причинении ущерба работодателю; реального ущерба, причиненного действиями (бездействием) ответчика; причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в вину Минаеву И.Н. истец вменяет исключительно не списание им указанных товарно-материальных ценностей, при этом не оспаривая их израсходование в соответствии с установленным назначением, их использование по установленному назначению. Более того, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что часть указанных товарно-материальных ценностей израсходована по назначению (в том числе предметы одноразового обихода (для одноразового использования медицинские маски, перчатки и пр.)), а часть - может находиться в отрядах исправительного учреждения.

В том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни стороной истца, ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривалось, что указанная недостача не вызвана умышленной утратой Минаевым И.Н. товарно-материальных ценностей, ни хищением, растратой, а также какими-либо иными действиями Минаева И.Н, которые могли бы подпадать под квалификацию УК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст. 15, 16, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, при рассмотрении спора суды обоснованно установили, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку в вину ответчику ставится исключительно неизвещение начальника учреждения об обнаружении Минаевым И.Н. отсутствия закрепленных за ним товарно-материальных ценностей либо необходимости их списания из-за прихода в негодное для эксплуатации состояние, иных оснований для взыскания спорных денежных средств истец в обоснование своих требований не привел.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи